Cada vatio cuenta: el viaje de la electricidad hasta tu bombilla

Saludos, fieles lectores.

Ha pasado ya casi un año desde la última vez que me digné a escribir en este humilde blog, y es que cada vez me apetece menos escribir sobre los temas que inauguraron el blog en su momento: principalmente la divulgación científica y técnica. No porque ya no me guste, sino porque hay infinidad de blogs que ya lo hacen y mucho mejor que este.

Sin embargo, hoy les voy a dejar un pequeño apunte sobre la última charla divulgativa que di hace ya más de un año en Astorga. Mi querida y admirada Marisa me invitó a hablar de energía en la primera edición de la Semana de la Ciencia de Astorga el año pasado y yo le correspondí con esta charlita (charlita por el contenido, no por la duración de un poco más de una hora).

Espero que les guste y me corrijan en lo que consideren oportuno.

Adiós, Garoña

Ya está.

Lo veíamos venir, eso no podemos negarlo. Desde que la central cumplió sus espléndidos cuarenta años entre protestas, algo nos decía que no podríamos tenerla entre nosotros mucho más.

Pero quien ha practicado su eutanasia no han sido pacíficos verdes con sus enormes pancartas. No. Ha sido un Ministerio de Industria que no sabe lo que tiene entre manos, un Ministerio de Industria que para reducir la tarifa eléctrica aumenta los costes de producción a base de tasazos. Un Ministerio de Industria que no conoce eso que llaman lógica.

Y entre tasazo y tasazo, el Señor Ministro tuitea sobre lo maravilloso que es el turismo en España. Un Ministro que bien haría en volverse a sus islas a tomar el sol, tanto que le gusta el turismo y desprecia una y otra vez el paupérrimo tejido industrial de este país, que tanto esfuerzo ha costado y está costando (ahora más que nunca) construir.

Pero no nos engañemos, lo de Garoña no entiende de colores. Los azules solo han precipitado lo inevitable.

El anterior gobierno, muy rojo él, también contribuyó a la situación actual. La paranoia de los verdes pacíficos ante el flamante cuarenta cumpleaños de la central provocó que, a pesar del informe positivo del Consejo de Seguridad Nuclear, la autorización de explotación durase solo cuatro años, en lugar de los diez que se conceden al resto de centrales. Así, presumiblemente, Garoña hubiera aguantado unos meses más hasta julio.

Nos quedan por delante largos años de desmantelamiento, gestión de residuos y enormes cantidades de dinero, al menos no todos los empleos estarán comprometidos.

Próxima parada: noviembre de 2014 en Trillo. Si llega.

Central Nuclear de Santa María de Garoña
julio de 1972 - diciembre de 2012

Post invitado: El bosón de Higgs y Marte

Esta entrada participa en el quinto aniversario del blog.

Su autor es @riemannium, físico teórico. También podéis leerle en su blog The Spectrum of Riemannium.

-----------------------------------------------------------------

¡Hola, blogosfera! En este post invitado que amable y gentilmente me ha ofrecido la blogger Silvia, intentaré ofrecer una opinión con una doble vertiente, personal y científica, sobre estos dos acontecimientos que marcarán un antes y un después en sus respectivas disciplinas, así como mi impresión personal sobre los científicos y la importancia de la Ciencia en estos tiempos.

El verano de 2012 será largamente recordado por dos hitos científicos que seguirán dando que hablar bastante tiempo, y que posiblemente motiven a jóvenes en todo el mundo. A saber:

1º. El descubrimiento del bosón de Higgs, anunciado el 4 de julio de 2012.

2º. La llegada a Marte de la mayor sonda exploradora robótica que el ser humano haya mandado sobre la superficie de un planeta del Sistema Solar, el Curiosity. El suceso del exitoso amartizaje ocurrió y fue anunciado el 6 de agosto de 2012.

El bosón de Higgs era, hasta hace poco más de un mes, una partícula teórica que el Modelo Estándar de las interacciones de partículas subatómicas requería para su propia consistencia. Éste era el Modelo Estándar hasta este verano:

Ahora tenemos otra partícula más...

Tal vez no es tan simpática como la siguiente imagen:

Introducida por el físico teórico Peter Higgs (no, Peter no hace negocios en The Particle Zoo), a mediados de los años 60 del siglo XX, para lograr lo que se denomina en términos técnicos “la ruptura espontánea de simetría electrodébil”, era el Santo Grial del Modelo Estándar. Todo el mundo lo buscaba afanadamente desde el descubrimientos de las llamadas corrientes débiles neutras (sin carga eléctrica), a mediados de los años 70 del siglo pasado también, y principios de los 80. El bosón de Higgs no es simplemente una partícula más del más exitoso modelo que explica la estructura microscópica de la materia y la energía hasta la fecha. Era esencial buscarlo por diferentes motivos, dado que el campo que lo genera, de corto alcance y de duración pequeñísima, es responsable también de algo que no comprendemos todavía del todo: la masa de los leptones y de los quarks. ¿Por qué era importante buscar y encontrar el bosón de Higgs? Una lista no exhaustiva sería la siguiente:

1º. La consistencia de la teoría, el Modelo Estándar, requería la existencia de la partícula.

2º. Los modelos y teorías con bosones de Higgs que exceden el ámbito de aplicación del Modelo Estándar, la llamada Física Más Allá del Modelo Estándar, representan las teorías más prometedoras para la Unificación de todas las interacciones. Hay cuatro interacciones conocidas “fundamentales”: la interacción gravitatoria, la interacción electromagnética, la interacción nuclear fuerte y la interacción nuclear débil.

3º. El bosón de Higgs es necesario para explicar por qué el fotón carece de “masa” mientras que los llamados bosones W y Z son “pesados”, algo así como fotones “gordos”.

4º. El bosón de Higgs y su campo ofrecen una manera de explicar el origen de la masa desde un punto de vista microscópico. La masa de una partícula mide su “grado de interacción” con el campo de Higgs. Las partículas que no interactúan con él, como el fotón, los gluones de la teoría llamada QCD, o el hipotético gravitón, en principio, carecen de masa y no interactúan con el bosón de Higgs. Al menos, en el Modelo Estándar Mínimo, que es el actual más o menos vigente (con permiso del rol que tienen los neutrinos).

A diferencia de las pseudociencias, la magia, y resto de “artes adivinatorias”, el arte de la predicción en Ciencia es algo muy difícil, en especial con modelos y teorías. Todos recordamos de la escuela cómo los sucesivos modelos atómicos, desde el modelo del Dalton, pasando por el de Thomson y otros más exóticos, al de Rutherford o el de Böhr fueron progresivamente cayendo hasta llegar al actual modelo de Mecánica Cuántica, del que el Modelo Estándar es una extensión especial que requiere la inclusión de relatividad  especial y del concepto de campo cuántico. El hecho de que el propio Peter Higgs llorara durante la conferencia donde se expusieron los datos sobre el hallazgo de su bosón, son las lágrimas de un teórico, de un ser humano, que ha tenido éxito. Su teoría es correcta. Enhorabuena.

Y ha habido muchos casos en la Ciencia donde los científicos no han visto el triunfo de su éxito. Por ejemplo, la predicción del retorno del cometa de E. Halley.

Los bosones de Higgs, y el campo de Higgs que permea todo el Universo, existe. La Naturaleza podría haber escogido una forma más “retorcida” para explicar el origen de la masa o la ruptura de simetría electrodébil, pero ha elegido ser consistente con la teoría del bosón de Higgs. ¿Por qué las cosas tienen masa? La Física Clásica no proporciona una respuesta a esta pregunta. De hecho, para más complicaciones, hay varias nociones de masa (sin entrar en el mundo de la relatividad especial) que aunque equivalentes (lo sabemos desde Galileo y Einstein se basó en ello para formular su teoría relativista gravitacional) no dan respuesta alguna a la pregunta más acuciante que se hace un físico teórico ¿por qué hay masa en el Universo?

El campo de Higgs es, en otras muchas cosas, un portal hacia la respuesta definitiva del origen de la masa. En términos de jerga, muchos esperamos que el estudio del campo de Higgs proporcione la guía definitiva hacia el mecanismo fundamental de generación de masas. Incluso más, esperamos que proporcione pistas sobre la naturaleza de la hasta ahora esquiva Materia Oscura que aparentemente hay rodeando a las galaxias y cúmulos de galaxias, y en menor medida de la extraña Energía Oscura que acelera la expansión del Cosmos. Dicha materia oscura es necesaria en aras de explicar las curvas de rotación galácticas, esto es, la representación gráfica de la velocidad de rotación de los objetos de la galaxia en función de la distancia al centro de la misma. Y la llamada Energía Oscura, un ingenio introducido por primera vez por Einstein al terminar su Relatividad General y elucubrar sus consecuencias en Cosmología, es necesaria para explicar cómo es posible que aparentemente haya estrellas más viejas que el propio Universo. Desde luego, el bosón de Higgs y sus propiedades, son esenciales para entender el siguiente nivel de subestructura en los rincones más recónditos del átomo.

El presupuesto de materia y energía del Universo está plasmado en el siguiente “queso”:

El Modelo Estándar explica solamente un mísero 4 por ciento de todo eso: la materia luminosa y no luminosa. El resto, siendo bruscos, ¡no tenemos ni puñetera idea de lo que es! Para ser precisos, no sabemos cuáles de las teorías que hemos diseñado en los últimos 40 años podría explicarlo, aunque hay candidatas: teorías supersimétricas como supercuerdas y la popular teoría M de la que nadie sabe nada, teorías GUT, preones y tecnicolor (no, a pesar de lo que hayáis escuchado, no están muertas dichas teorías, del todo),... Pero sabemos algo también por las llamadas medidas de precisión: que el Higgs si existía, como así ha sido demostrado, era relativamente liviano. Es posible en principio que el Modelo Estándar sea consistente a una energía arbitraria, incluso hasta la enorme energía de Planck en la que los efectos de la gravedad cuántica se hacen importantes, pero muchos sospechamos que el Modelo Estándar se volverá inconsistente antes. Sobre todo por los misteriosos neutrinos y por otras pequeñas anomalías que asoman la cabeza en diversos experimentos que se están llevando a cabo en diversos laboratorios.

¿Qué sabemos hoy del bosón de Higgs? Pues desde hace un mes algo más que hace 50 años. Sabemos ahora que su masa, algo para lo que el Modelo Estándar no daba predicción alguna es de unos 125-126 GeV/c². También sabemos que es un bosón porque se desintegra en dos fotones. Luego en principio el espín podría ser cero (el que dice el Modelo Estándar) aunque también podría ser dos. También sabemos en qué tipo de partículas se desintegra un bosón de Higgs del Modelo Estándar, por lo que midiendo cómo se desintegra el bosón de Higgs que hemos encontrado, podemos saber si el Modelo Estándar es correcto o debemos hallar/esperar en compañía del Higgs nuevas y más exóticas partículas y fuerzas hasta ahora desconocidas. No puede expresarse con palabras lo emocionante que es esto para un físico teórico como el que esto escribe, pero lo es mucho.

Así, en los próximos meses se medirá con precisión el espín de esta nueva partícula recién descubierta, sus productos de desintegración (esencial para saber el tipo de Nueva Física que nos espera en los próximos años), y otras propiedades más exóticas como la carga (todo apunta a que es neutra, aunque hay modelos que poseen Higgses con carga eléctrica que acompañan al Higgs neutro a energías superiores), o la paridad (propiedad de reflexión en un espejo) y la denominada anchura (algo que mide su inestabilidad y “dispersión” en energía, dado que el bosón de Higgs es en principio una partícula inestable). Los próximos meses serán cruciales para determinar el tipo de bosón de Higgs que es, y lo que está por venir es aún mucho más interesante: ¿es el Higgs una partícula realmente elemental o está compuesto?¿hay más tipos de partículas de Higgs a alta energía? Se ha retrasado el cierre por actualización del LHC para que pueda estudiarse meticulosamente las propiedades de esta partícula de forma que se responda a todas o casi todas de las preguntas anteriores.

Yo seguí la conferencia del 4 de julio en mi casa. La esperaba desde tiempos en que era un simple estudiante de Licenciatura de Física, finales de los 90 del siglo pasado, y principios de siglo XXI. Recuerdo cómo se esperó a cerrar LEP y se funcionó meses por encima de sus posibilidades por la carrera que había con el Tevatron por encontrar a la partícula en la región de baja masa. También he seguido el tema de cerca pues en el periodo 2009-2011 he obtenido un Grado Máster en Física Teórica, dado lo que adoro a las partículas elementales y la Cosmología. Finalmente, y tras varios retrasos y problemas, LHC ha triunfado. Sin embargo, como varios de los asistentes in situ a la mencionada conferencia, es un triunfo del CERN, de la Ciencia a nivel internacional, y de toda la Humanidad. No sólo de la Ciencia europea, pese a que la sana competencia es necesaria para estimular el conocimiento científico y el progreso en las ciencias experimentales, es un éxito global. Que nadie lo olvide. La unión hace la fuerza. En tiempos de crisis donde en muchos lugares cada uno va a lo suyo, nos iría a todos mucho mejor si colaborásemos como colaboran los científicos, independientemente de su nacionalidad, raza, religión u origen, en experimentos internacionales como el LHC, ...o la misión Curiosity.

A parte de gustarme la Física y las Matemáticas, adoro la Ciencia en general y el estudio del Universo. También me interesa el tema de la exploración espacial, así que dejadme hablar también de la segunda gran noticia científica de este verano, la llegada a Marte de Curiosity, también llamado MSL (Mars Science Laboratory). Es un cacharro como éste:

Aquí una foto de las 17 cámaras con las que va equipado:

Con una masa cerca de 900 kg, impulsado por energía nuclear (un pequeño reactor termoeléctrico de plutonio, y como muchos otros exploradores o la misión New Horizons a Plutón, que llegará en unos años al planeta enano más cercano de nuestro Sistema Solar, con ánimo de durar),  y con probablemente el método de amartizaje más espectacular que se haya diseñado, supimos este lunes 6 de agosto, que llegó a la superficie de Marte con éxito. La batería nuclear funciona con un radioisótopo que durará entre 2 y 15 años, dependiendo del uso y funcionamiento de sus sistemas. Si fuera un marciano, estaría realmente enojado: ¡ya están los humanos mandando más basura/trastos para estudiar nuestro planeta!

Y tanto que sí. Comparando los trastos que hemos ido mandando, éste es el más grande:

Un éxito de la Ciencia y la Ingeniería de la NASA, y de los laboratorios Jet Propulsion del Caltech, es un instrumento y misión crucial para las futuras misiones tripuladas a Marte. Entre otras muchas cosas, lleva en sus instrumentos, un aparato para medir el nivel de radiación UV sobre la superficie de Marte, algo que se antoja básico si queremos mandar gente allí. Marte carece de campo magnético como el terrestre, su atmósfera es mucho más tenue que la terrestre y desconocemos hasta la fecha (Curiosity cambiará eso entre otras muchas cosas, estoy seguro) el tipo de radiación a la que un astronauta estaría expuesto allí. Tampoco olvidemos que la gravedad superficial en Marte es un tercio de la terrestre. Y eso significa que aunque la masa de un objeto es la misma aquí que allí, allí en Marte el peso, la fuerza con la que el planeta atrae un objeto, es un tercio del peso que tendría en la Tierra. 

¿Cuál es la misión fundamental del MSL(Mars Science Laboratory), del Curiosity? El objetivo esencial es muy simple: investigar si las condiciones para la vida y su preservación (específicamente  microbiana, pero también la vida en términos más generales) se ha producido o se produce en Marte, y si Marte es adecuado o no para albergar vida y preservarla en el futuro (importante para ir allí es saber si es sostenible la vida en superficie, en especial si colonizar Marte es algo que pongamos sobre la mesa es saber si se puede estar ahí, ¿no?). En particular, el Curiosity va fuertemente equipado con instrumentos para analizar las rocas y el suelo marciano con una precisión sin precedente, pero también el viento, la radiación ultravioleta, y otras cosas. Se encuentra al lado del cráter Gale, y pronto tendremos más fotos en alta calidad de allí. :-). Éste es el cráter Gale, donde está Curisity ahora:

¿Qué otros objetivos secundarios hay? El rover analizará muestras del suelo y perforará rocas, indagando sobre su composición. En las rocas y el suelo de Marte está escrito una marca de la geología y el clima del planeta, así que su estudio es algo muy interesante. La formación, estructura y composición química de las rocas está en correspondencia directa con dicho clima y geología. Asimismo, el laboratorio Curiosity, intentará detectar los bloques elementales de la vida conocida (basada en compuestos del carbono) sobre la superficie de Marte, y nos ayudará a entender el pasado geológico y climático de Marte, incluso el microbiano, en su pasado.

En términos de Ingeniería, Curiosity también tiene unos objetivos bastante destacables:

1º. Demostrar la capacidad de aterrizar un pesado y grande rover sobre la superficie. (¡Ya logrado desde este lunes! Es un Seat 600 moderno puesto en Marte, ¿no creéis?). Este conocimiento es también básico para que una futura misión similar coleccione rocas marcianas y muestras del suelo, y las envíe de vuelta a la Tierra para un análisis científico).

2º. Demostrar la capacidad de aterrizar de forma precisa en un área predeterminada circular de unos 20 km de diámetro. (Ya logrado)

3º. Demostrar la movilidad a largo alcance de un vehículo robótico sobre el planeta rojo, recorriendo entre 5 y 20 km mientras recolecta muestras y hace diversos estudios sobre el planeta. (Por lograr).

Podéis saber más sobre la misión aquí, de donde obtuve la información y las fotos:        http://mars.jpl.nasa.gov/msl/

¿Os dáis cuenta que tenemos fotos de un lugar que no ha pisado ningún humano? No es como cuando en otros siglos se contaban de boca a boca historias sobre China, las Indias, o las Américas,... Esto es algo muy diferente.

Para terminar, alguna persona podría preguntar si merece la pena gastarse miles de millones de dólares o euros en un acelerador de protones a 14 TeV ( 7 TeV por haz) o en un rover que nos da información sobre un planeta que se encuentra a 14 minutos-luz de nosotros. Yo creo que sí, la Humanidad necesita avanzar y mejorar. No puede hacerlo mirando hacia atrás, sino hacia adelante. Los recursos de este planeta son finitos, y al ritmo actual, no durarán más que unos siglos incluso con tecnologías de reciclaje adecuadas. El futuro de la Humanidad está en el Espacio. No creo que sea necesario citar a S.W. Hawking para entenderlo, los recursos de nuestro planeta, o nuestro propio Sol acabarán algún día. Y para librarnos de las ligaduras planetarias son necesarios estudios profundos. Nuestra Física actual es de momento demasiado primitiva para tener naves espaciales que nos lleven a Marte o a cualquier otro cuerpo del Sistema Solar ¡no ya de otras estrellas en nuestra Galaxia o más allá! Por eso, investigar en Física Fundamental con los aceleradores es esencial. La energía nuclear que propulsa muchos ingenios actuales o que hace que tengamos energía para usar Internet proviene de centrales nucleares. Guste o no. De momento, los riesgos están muy por debajo de los beneficios, si descartamos locuras como Hiroshima, Nagasaki y las armas nucleares.

Y sobre Curiosity, ¿no pensáis que no hay nada más fascinante en este mundo como la curiosidad, por ejemplo, por saber si la vida sobre nuestro planeta es única o es posible más allá de nuestro entorno planetario? Con una tasa de entre 1-2 planetas por estrella en nuestra galaxia (más o menos típica en nuestro Universo Local cercano), como muestran las recientes búsquedas de planetas extrasolares (y es una estimación o número que puede crecer en el futuro), la pregunta de si existe vida en otros cuerpos de nuestro Sistema Solar es más importante todavía. Nos dará una idea mejor de lo que podemos encontrar más allá del Sistema Solar, donde hasta ahora no ha ido ninguna nave más que las Pioneer o las Voyager. ¿Existe vida fuera de la Tierra? ¿Y vida inteligente más allá de nuestro Sistema Solar? Son preguntas que aunque intuimos no tienen respuesta negativa, dependen de muchas cosas, y para acercarnos a responderlas Curiosity es un pequeño gran paso, como el que N. Armstrong puso en la Luna en 1969.

La curiosidad, en Ciencia, es lo que nos hace avanzar.

¡Que los bosones de Higgs os acompañen!

PS (I): La analogía del campo de Higgs más usada es la siguiente. En una habitación hay gente congregada (Higgs bosons), si pasa alguien famoso, le rodean y le hacen masivo y se mueve con más dificultad. El fotón, el gluón, o el gravitón son transparentes (o casi) al campo de Higgs y no tienen masa. El resto de partículas, sí.

PS (II): Prueba de que la Fuerza (el campo de Higgs) existe, perdonadme el punto friqui, son los parecidos asombrosos de Owi Wan Kenobi y Rolf Hauer (LOL), véanse dichas fotos con atención por favor:

He aquí Obi Wan: 

He aquí Rolf Hauer: 

Yo también soy experta en energía

Nadie se escandalizará si digo que en este país nos caracterizamos por tener todos un título de Todólogo (o Todóloga, por aquello de la igualdad): tan pronto somos entrenadores de fútbol, como jueces, economistas, expertos en física nuclear y lo que nos echen. 

Pues yo no voy a ser menos, que de algo tendrá que servir el título de Ingeniero Técnico de Minas, especialidad en recursos energéticos, combustibles y explosivos.

Esta semana nos hemos levantado con la noticia de que en 2013 se cierra la central nuclear de Santa María de Garoña. Bueno, en realidad lo que ha pasado es que en Ministerio de Industria no ha renovado la concesión de explotación, que no es exactamente lo mismo que decretar el cierre. Por otra parte, los informes del CSN eran favorables, es decir, que "todavía es segura" (y esto lo pongo entre comillas, porque ninguna fuente de energía es segura al 100%, ni las renovables). Todo esto lo explica fenomenalmente bien el Doctor Manuel Fernández Ordóñez aquí.

Y cómo no, las reacciones no se han hecho esperar: los de las sectas pseudoecologistas han montado la fiesta, los del lobby pro-nuclear se han echado las manos a la cabeza y otros simplemente hemos intentado pensar.

Antes de empezar con el análisis que voy a hacer a continuación, tened en cuenta: soy pro-nuclear con peros, así que los que tengáis el discurso irracional preparado podéis dejar de leer ya mismo y empezar con vuestros dogmas de fe en los comentarios.

Una por una, voy a analizar las fuentes de energía que utilizamos más comunmente en España:

Carbón:

El del carbón ha sido un sector estratégico en nuestro país durante muchos años, y sigue siéndolo.

Si bien es cierto que es una industria poco rentable y que depende enormemente de las subvenciones (como hemos podido ver en el último año con la aprobación del decreto del carbón, varios EREs en empresas mineras y huelgas), si se dejase hundir supondría la ruina de varias comarcas (aunque, y desde mi punto de vista, esa ruina vendría dada por una mala inversión de dichas subvenciones, que no estaban destinadas a otra cosa que no fuera la transición a otro modelo industrial y que, en muchos casos, solo se destinaron a la construcción de polideportivos).

En cuanto a la generación de energía con carbón, todos estamos de acuerdo de que es la más contaminante, la que más CO2 emite y, por tanto, la menos deseable.

En nuestro sistema eléctrico, la generación térmica con carbón es una generación de base, sin capacidad de regular (capacidad muy reducida debido a la inercia térmica de las grandes calderas). 

En el caso de un desmantelamiento nuclear, el peso de la producción de base recaería sobre este tipo de centrales, aumentando así la quema de combustibles fósiles y la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero, que nos alejarían mucho del compromiso adquirido en el Protocolo de Kyoto.

Aunque también, por otra parte, tenemos el proyecto de captura y secuestro de CO2 de CIUDEN, una opción nada desdeñable a la hora de fomentar el consumo de carbón mediante técnicas limpias. Pero la planta es experimental, única en España y hace poco hemos visto cómo Endesa pretende desmarcarse del proyecto si la UE no da más facilidades (más subvenciones que pagamos todos y encarecen todavía más el kW).

Podría seguir hablando del carbón hasta rellenar mil post, pero lo fundamental sería: si vamos a desmantelar la producción nuclear, el carbón ocupará su lugar y para ello habrá que construir más centrales térmicas que emitirán más CO2 (aunque quizá esta fuera una buena excusa para seguir desarrollando la captura y secuestro de carbono).

Nuclear:

No es, ni mucho menos, una tecnología limpia, aunque sí es una forma de generar energía sin emisión de CO2 (directa, se entiende).

Algo que digo muchas veces es que preferiría vivir cerca de una central nuclear antes que vivir cerca de una central térmica (como es el caso). La razón es sencilla: es más probable que acabe desarrollando una enfermedad respiratoria que mermará mi calidad de vida viviendo al lado de una central térmica, que el hecho de que por vivir cerca de una central nuclear acabe desarrollando un cáncer (algo que también me puede pasar cerca de una central térmica y que, de hecho, pasa).

Soy pro-nuclear, si, con peros. Pienso que la energía nuclear es necesaria para hacer una transición menos "violenta" y con menos prejuicios hacia otro modelo energético. Seamos realistas: con el petróleo alcanzando precios cada vez más altos se hace necesario el tránsito a un modelo distinto de transporte, ya sea mediante automóviles híbridos o totalmente eléctricos. Para cargar las baterías de esos automóviles tenemos que sacar la energía de alguna parte. Volvemos a lo de siempre, tiene que haber una producción base que nos garantice una continuidad en el consumo: carbón o nuclear.

Por otra parte, la energía nuclear tiene el gran pero de la gestión de los residuos, muy lejos de estar solucionado por el momento, y menos en España, donde hemos adoptado el modelo de ciclo abierto: el uranio se consume y los productos de fisión se consideran residuos inutilizables que se almacenan y no se recuperan.

Otra cosa que debemos solucionar es el tema del ATC, ya que los residuos de alta actividad los mandamos a Francia para que los almacenen allí al módico precio de 60.000 euros al día (sí sí, al día, y los pagamos entre todos).

En resumen: para seguir confiando en la energía nuclear en España, primero hay que constituir un buen sistema de gestión de residuos, ya sea como ciclo abierto, cerrado o cerrado avanzando; lo que no podemos hacer es seguir almacenando el combustible gastado en las saturadas piscinas de los reactores actuales, o algún día tendremos un disgusto.

Otra cosa a tener en cuenta: en los últimos años no se han construido ni se ha planeado construir nuevas centrales, lo que nos lleva a confiar en las ya construidas, con tecnologías de hace varias generaciones, lo cual no es muy alentador.

Renovables y régimen especial:

Aquí tenemos mucho para escoger, y prácticamente todas válidas. 

Podemos considerar como renovables estrella la hidroeléctrica, solar fotovoltaica y eólica.

La hidroeléctrica nos salva el culo de apagones en algún que otro pico de demanda, además de regular la producción frente a la demanda. El inconveniente: el impacto ambiental de los embalses. Por otra parte, solo se consideran de régimen especial (primas) los aprovechamientos de saltos que den una potencia menor o igual a 10 MW, el resto cotiza el kW a precio de mercado.

Con la solar fotovoltaica hemos sufrido (cómo no) una burbuja que nos está explotando en la cara. Es la energía renovable que más primas recibe, con mucha diferencia, y a la vez es una de las que menos energía produce. Contradictorio, ¿a que si? Echadle un vistazo a este artículo (otra vez del Doctor Fernández Ordóñez). ¿Os hierve la sangre? A mi si, estamos pagando el kW fotovoltaico a 10 veces el precio de mercado. Cuando os llegue el recibo de la luz, os cagáis en la energía solar fotovoltaica, yo ya lo hago, además de cagarme en otras cosas.

La eólica: podríamos decir que es el patito feo. A pesar de producir el 16% de la energía en régimen especial, casi 7 veces más que la fotovoltaica, se lleva poco más que la mitad de las subvenciones. El inconveniente: la intermitencia del viento, igual que en la fotovoltaica, el sol no sale por la noche, ni todos los días con la misma intensidad. 

Gas natural (ciclos combinados):

Las centrales de ciclo combinado supusieron una revolución hace unos años: emitían mucho menos CO2 que las térmicas convencionales de carbón y eran más rápidas en los arranques (mayor capacidad de adaptación a la demanda en cada momento). Por ello, los ciclos combinados se utilizan actualmente en el sistema eléctrico para la regulación más gorda, por decirlo de algún modo. Sería un error utilizarlas para la generación de base, porque perderíamos esa flexibilidad a la hora de regular la producción.

Por otra parte, el gas que quemamos en España viene de Argelia, en su mayor parte, lo cual nos supone una relativa inseguridad de abastecimiento si dependiéramos exclusivamente de esta energía. Es decir, que no es bueno confiar toda nuestra generación eléctrica a una fuente de energía que importamos del extranjero, ya que pueden darse problemas en el abastecimiento.

Entonces, ¿qué tenemos que hacer?

No hay una única solución al problema energético, ya que los factores que influyen en él son tremendamente numerosos y complejos.

Lo que se debe es alcanzar un mix energético que garantice la seguridad energética y sea sostenible, para lo cual, y siempre desde mi punto de vista, no se debería prescindir de la energía nuclear y se debería apostar mucho más fuerte por las fuentes renovables, sobretodo a pequeña escala (pequeñas comunidades capaces de generar su propia energía); pero regulando las subvenciones de manera racional y efectiva, evitando a toda costa las burbujas.

Y ahora, a comentar.

Lo que aprendí ayer y algunos periodistas deberían saber sobre radiaciones

Ayer, en una Jornada sobre Protección Radiológica que tuvimos en la escuela (a la que algunos estábamos obligados a ir), aprendí todo esto (entre otras cosas): 

• Que la actividad de un radionucleido mide las desintegraciones que tienen lugar en una unidad de tiempo. La actividad se mide en Becquerels (Bq) y 1Bq = 1 desintegración / segundo.

• Que una persona como tu y como yo, tiene en su cuerpo, por ejemplo, un isótopo del potasio (K-40) que se desintegra a razón de 4000 ó 6000 Bq.

• Que la medida de las radiaciones ionizantes depende de qué tipo de dosis sean.

• Que la dosis absorbida es la cantidad de energía absorbida por unidad de masa del tejido, y se mide en Gray (Gy).

• Que la dosis equivalente se mide teniendo en cuenta el tipo de radiación que se ha recibido y la cantidad, ya que los efectos dependen del tipo de radiación recibida. Ésta se mide en Sievert (Sv).

• Que la dosis efectiva, además de tener en cuenta el tipo de radiación y el tiempo de exposición, también tiene en cuenta el tejido irradiado. También se mide en Sv.

• Que la radiación natural procede del espacio, del aire que respiramos, de los alimentos y las bebidas, de los materiales de construcción, del suelo que pisamos.

• Que la dosis media mundial de radiación natural corresponde a 2,4 mSv al año, de los cuales 1,2 mSv corresponden únicamente al radón que inhalamos al respirar.

• Que la dosis media mundial de radiación de origen artificial que recibimos corresponde a 0,417 mSv, de los cuales 0,400 mSv corresponden a la radiación que recibimos en las pruebas médicas.

• Que la dosis media de radiación natural en España es superior a la media mundial, de 3,71 mSv al año.

• Que para que se produzcan mutaciones en el ADN heredables, es necesaria una dosis dobladora: la dosis necesaria para producir tantas mutaciones como las que ocurren espontáneamente en una generación. Y que se expresaría como DD = 0,82 +/- 0,29 Gy

• Que las lesiones sobre el ADN son de naturaleza probabilística o determinista.

• Para los efectos deterministas se pueden establecer dosis umbral, ya que estos efectos sólo los sufre la persona que recibe la radiación.

• Para los efectos probabilísticos no se pueden fijar dosis umbral, ya que no dependen de las dosis. El riesgo se establece según probabilidades. Estos efectos sí pueden ser hereditarios.

• Que las medidas básicas para protegerse de la radiación son tan intuitivas como: evitar la exposición, y en caso de que no se pueda evitar, guardar la distancia adecuada, utilizar los blindajes necesarios y limitar el tiempo de exposición al mínimo posible.

Seguro que me he equivocado en algo, sobre todo en lo que respecta a temas biológicos, así que si hay algo que corregir, los comentarios serán bienvenidos.

Y debo admitir que lo he escrito a raíz de este comentario de @jmmulet en Twitter.

Nucleares != Derecha

Leo hoy en el diario Público del domingo 12 de abril - gracias a un chivatazo de mi hermano - una entrevista a Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear en la Universidad de Sevilla y que ha escrito un libro titulado 'Nucleares, ¿por qué no?', el cual tengo muchas ganas de leer.

A continuación reproduzco las partes de la entrevista que me han parecido más interesantes, el artículo entero se puede leer aquí.

Dice en su libro que criticar la energía nuclear es apoyar, sin ambages, al petróleo.

Sin ambages. Nuclear, no significa petróleo, sí. Los antinucleares están diciendo: queremos petróleo, carbón y gas. Si no, deben manifestar a qué están dispuestos a renunciar. Alemania tiene 10 millones de m2 de paneles solares y heliostatos. Y, con esa superficie, el año pasado produjo el 0,5% de su electricidad. Las renovables producen lo que producen.

¿Y el plan de Greenpeace para producir el 100% de la electricidad con renovables?

¿En qué siglo?

En 2050.

Eso es falso. Son extrapolaciones. Es caer en la adivinación, que es lo que hacen los economistas con un éxito nulo. Si no, hubieran previsto la crisis en la que estamos.

¿Cree que el PSOE ha echado cuentas?

El PSOE ha echado cuentas de los balances políticos. El otro día escuché a José Blanco decir que los que quieran nucleares deben exponer en qué pueblos las quieren instalar, a ver si tienen el apoyo de los alcaldes. Eso es una desinformación terrible. Hace poco tuve una reunión con tres alcaldes vecinos de Almaraz. Uno era del PSOE, otro del PP y otro independiente. Están encantados con la central, porque llena sus pueblos de ingenieros y técnicos, reciben un Impuesto sobre Bienes Inmuebles fantástico y su presupuesto es tremendo. Hacen hasta un campeonato de pesca deportiva en el cercano embalse de Arrocampo, porque el agua está un poco más caliente y hay más peces. Ésa es la percepción que tienen los alcaldes. ¿Blanco no tiene ni idea de eso? Pues algunos son de su propio partido.

Entonces, ¿por qué no hablan?

Los alcaldes no hablan por miedo. No dirán nada hasta que lo diga el presidente del Gobierno. ¿Y cuándo lo dirá Zapatero? Pues cuando lo diga Obama. Cuando EEUU diga claramente "nucleares, sí", toda Europa será pronuclear y los alcaldes dirán: "Aquí, aquí, aquí".

También comenta en su libro que la nuclear es de las pocas industrias cuyos residuos no contaminan el medio ambiente. ¿No es una exageración?

En la factura de la luz se puede comprobar que cada español produce una cantidad de residuos nucleares que es un millón de veces menor a la de CO2. Los nucleares están controlados, pero el CO2 va a la atmósfera y dura miles de años. ¿Qué afecta más al medio ambiente?

Cada cual que saque sus conclusiones, yo ya tengo las mías. Los comentarios están abiertos.

La blogocosa (TM) se vuelve verde

Hace tiempo que no aporreo el teclado para actualizar Intentando cambiar el mundo, pero esta vez, y rompiendo con la temática habitual, lo hago en forma de artículo de opinión.

Muchos son los que dicen que Internet es la mayor fuente de información y noticias que existe, llegando incluso a desbancar a los medios tradicionales en cuestiones de rapidez de difusión y contraste de fuentes.

Últimamente lo que está más de moda es hablar del cambio climático, de las posibles soluciones, lo que podemos hacer para adaptarnos a él, también las voces críticas que lo niegan o simplemente son escépticas... en definitiva, todo el mundo se cree experto en energía con haberse leído solamente un par de artículos publicados por Greenpeace o similares.

He mantenido interesantes discusiones acerca de la obtención de energía más limpia en el Menéame, pero siento decir que me sigue asombrando tremendamente que alguien crea todavía que la obtención de hidrógeno para automoción no es mucho más contaminante que otros procedimientos menos agresivos como pueden ser los biocarburantes.

Otra cosa que me sorprende, a veces positiva, otras negativamente, es la aparición cada vez más frecuente de blogs "especializados" en cambio climático, ecología, biocarburantes...
La mayoría de ellos se dedican a copiar o reformular noticias de otras fuentes o periódicos sin mayor reparo, sin apenas documentación y sin una posición clara en cuanto al tema.
Otros, además de recopilar noticias, dan un punto de vista más amplio, sin condicionamientos políticos, explicando el tema desde lo más simple a lo más complejo y siendo críticos con la noticia que acaban de exponer y con ellos mismos.

Definitivamente Internet está para eso, que cada uno se comunique como mejor le convenga, pero me da rabia la actitud de algunos que manipulan las noticias con el conocido amarillismo obviando partes de noticias originales o de informes oficiales.

Noticias de energía nuclear dan mucho juego, la gente suele recurrir al accidente de Chernobyl para justificar su repulsa por esta forma de energía, pero de lo que no se dan cuenta (o no se quieren dar cuenta) es que aunque se cierren las centrales españolas, en Francia las hay, y tendríamos el mismo problema en caso de accidente nuclear. Por ello no me gusta ver cómo la gente no razona y se deja llevar por el rechazo a lo desconocido.

Por otra parte, las noticias de energía solar o eólica se llenan de comentarios aduladores y de ánimo, cuando claramente no son energías altamente efectivas por el momento, sino que se registran únicamente picos de producción que la gente interpreta como logros permanentes.

Por último, me gustaría diferenciar claramente dos tendencias: la primera, la de dar subvenciones a las instalaciones de renovables como la solar y la eólica; la segunda, la de dar subvenciones a la investigación y desarrollo de las citadas tecnologías.

En mi opinión no se debería subvencionar a una empresa privada para que construya sus instalaciones de renovables, creo que debería ser una obligación hacerlo sin dichas subvenciones.

La subvención a la investigación está a otro nivel, sin investigación no hay desarrollo y sin desarrollo no hay alternativas a las energías tradicionales.

Y después de toda esta improvisación, lo dejo por el momento, aunque seguro que este tema da mucho juego en el futuro, ya que todavía no se ha descubierto la alternativa real a las energías tradicionales, ni la solución al cambio climático.

El protocolo de Kioto ya no sirve de nada.

Gwyn Prins, de la London School of Economics, y Steve Rayner, del Instituto James Martin, de Oxford, en una entrevista concedida a Nature establecen que el Protocolo de Kioto ya se ha quedado obsoleto para la situación actual y que, aún no habiéndose quedado obsoleto, sería completamente inútil, ya que esto no es una cuestión política como la de reducir armamento, sino que está en peligro el futuro de la vida en el Planeta.
Sus principales propuestas son las siguientes:

Un mayor presupuesto para investigación y desarrollo de nuevas energías alternativas a las fósiles.
Critican que los gobiernos inviertan cantidades irrisorias en estos aspectos, mientras que invierten millones y millones en armamento y en industria militar.
Por otra parte, el Organismo Internacional de la Energía Atómica, prevé un aumento de la demanda de consumo en los próximos años casi del 50% y denuncia que ha habido un descenso del 40% en los presupuestos dedicados a la investigación de esta energía desde 1980.

Su principal crítica al Protocolo de Kioto es que fue diseñado a partir de un modelo aplicado con anterioridad a problemas mucho menores como fueron el adelgazamiento de la capa de ozono, la disminución de la lluvia ácida y la disminución de arsenales nucleares.
El error fue plantear la disminución de emisiones de CO2 como un control similar al de las reducciones armamentísticas trazando metas y cantidades a alcanzar.
De continuar las cosas como hasta ahora, con el "tráfico" de CO2, se seguirán construyendo infraestructuras que produzcan grandes emisiones de CO2 (como centrales térmicas) y con una vida útil muy corta.

Menos de veinte países son responsables de aproximadamente un 80 por ciento de las emisiones de carbono del mundo, y en cuanto la política de reducción de emisiones está en sus primeras fases, "los otros 150 países sólo son un obstáculo".

Noticia en: Electrónicafacil

Spain is different

Parece que en plena crisis energética, los gobiernos empiezan a ver las cosas oscuras, muy oscuras, tanto, que la ministra de educación y ciencia, Mercedes Cabrera, asegura que el debate sobre la energía nuclear es abierto y necesario en Europa y, por extensión, también en España.

Hoy se ha presentado el IV Plan Nacional de I+D+i, que tiene como objetivos principales la energía y el cambio climático.
Propone un sistema económico sostenible y abastecido por productos nacionales o, al menos, ampliamente disponibles en el mercado mundial como el carbón limpio y la energía nuclear.

Aunque la ministra matizó que esto no tenía nada que ver con el debate sobre la utilización o no de la energía nuclear, si no más bien con su utilización limpia y responsable.
Aseguró que esto serviría para que hubiera una investigación a todos los niveles: en relación al debate sobre la importancia de la energía nuclear, así como la investigación dedicada directamente a su aplicación.

Noticia: Electrónicafacil.

Energía nuclear, carbón limpio y energías renovables para potenciar la eficiencia energética.

El APEC (Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico) apoya la eficiencia energética como una vía para frenar el cambio climático.

Este fin de semana se reunirá el APEC en Sidney (Australia) y tratarán principalmente el problema del cambio climático.

Los países miembros ya se han comprometido a mejorar la eficiencia energética en un 25% antes de 2030.
Entre las medidas propuestas para adaptarse al cambio climático está la de aumentar la superficie de bosques y apostar por la energía nuclear, las renovables y la procedente del carbón limpio.
Sobretodo se insta a los países miembros a que pongan en práctica planes individuales para mejorar la eficiencia energética en cuanto a trasporte y uso responsable.
La propuesta cuenta con el apoyo de Estados Unidos y será aprobada este fin de semana, si China o algún otro país de la zona no se oponen. Recordemos que Estados Unidos y Australia se negaron a firmar el protocolo de Kioto, y alegan que será muy difícil que China o Indonesia respalden esta propuesta.
Según China, el Foro APEC no es el lugar idóneo para discutir esos asuntos y que esperará a la cita del próximo diciembre en Bali con las Naciones Unidas.

Los países que componen el APEC son: Australia, Brunei, Canadá, Chile, China, Corea del Sur, EEUU, Filipinas, Hong Kong, Indonesia, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papúa Nueva Guinea, Perú, Rusia, Singapur, Tailandia, Taiwán y Vietnam.

Esperemos que con medidas como estas podamos avanzar en la lucha contra el cambio climático.

Fuente: Electrónicafacil.

¿No creerá usted en esa mojiganga de la fusión fría?

En 1989, científicos de la Universidad de Utah (EEUU) dieron a conocer a todo el mundo un descubrimiento, que de ser viable, cambiaría por completo el concepto de energía nuclear que tenemos.
El experimento consistió en integrar un isótopo del Hidrógeno, el "deuterium" en una barra de Paladio, todo esto dentro de un recipiente de laboratorio. Se originaron corrientes eléctricas dentro de éste, lo que dio lugar a la fusión nuclear. Había nacido la fusión fría.
El otro tipo de fusión nuclear consiste en la síntesis de dos átomos de Hidrógeno para conseguir un Helio, pero para conseguirlo se necesita recrear las condiciones originales en las que esta reacción es posible, y estas condiciones no son otras que las que se dan en el Sol.

Comparando los utensilios necesarios para hacer posible la fusión fría y la "caliente", hay una clara diferencia. Para la fusión fría no se necesita más que un pequeño recipiente y un tubo de plástico, mientras que para el otro tipo de fusión se necesitan grandes reactores nucleares.
Un reactor de fusión nuclear convencional cuesta la friolera de 12,1 billones (con B) de dólares y tarda en construirse 8 años.
Los expertos aseguran que no es difícil producir la fusión fría, lo difícil es conseguir aprovechar la energía desprendida para conseguir al menos un kilowatio o hacer moverse un pequeño cochecito de juguete con motor eléctrico.
El problema de la fusión fría es que para despegar se necesitan del orden de 50 a 100 millones (esta vez con M) de dólares para invertir en las investigaciones previas, si no más.
Lo que se sabe hasta ahora es una pequeña base, unas pequeñas nociones de lo que se podría llegar a conseguir de ser viable.
Algunas compañías como Mitsubishi, ya se han atrevido a invertir en estas investigaciones, y países como China, Corea del Sur e Israel ya se han aventurado también en este proyecto.

Con esta noticia se me vino a la cabeza la característica frase de Val Kilmer en El Santo: ¿No creerá usted en esa mojiganga de la fusión fría? A día de hoy podría decirse que es posible creer en ella, ¿no?

Fuente: Wired