Cada vatio cuenta: el viaje de la electricidad hasta tu bombilla

Saludos, fieles lectores.

Ha pasado ya casi un año desde la última vez que me digné a escribir en este humilde blog, y es que cada vez me apetece menos escribir sobre los temas que inauguraron el blog en su momento: principalmente la divulgación científica y técnica. No porque ya no me guste, sino porque hay infinidad de blogs que ya lo hacen y mucho mejor que este.

Sin embargo, hoy les voy a dejar un pequeño apunte sobre la última charla divulgativa que di hace ya más de un año en Astorga. Mi querida y admirada Marisa me invitó a hablar de energía en la primera edición de la Semana de la Ciencia de Astorga el año pasado y yo le correspondí con esta charlita (charlita por el contenido, no por la duración de un poco más de una hora).

Espero que les guste y me corrijan en lo que consideren oportuno.

Adiós, Garoña

Ya está.

Lo veíamos venir, eso no podemos negarlo. Desde que la central cumplió sus espléndidos cuarenta años entre protestas, algo nos decía que no podríamos tenerla entre nosotros mucho más.

Pero quien ha practicado su eutanasia no han sido pacíficos verdes con sus enormes pancartas. No. Ha sido un Ministerio de Industria que no sabe lo que tiene entre manos, un Ministerio de Industria que para reducir la tarifa eléctrica aumenta los costes de producción a base de tasazos. Un Ministerio de Industria que no conoce eso que llaman lógica.

Y entre tasazo y tasazo, el Señor Ministro tuitea sobre lo maravilloso que es el turismo en España. Un Ministro que bien haría en volverse a sus islas a tomar el sol, tanto que le gusta el turismo y desprecia una y otra vez el paupérrimo tejido industrial de este país, que tanto esfuerzo ha costado y está costando (ahora más que nunca) construir.

Pero no nos engañemos, lo de Garoña no entiende de colores. Los azules solo han precipitado lo inevitable.

El anterior gobierno, muy rojo él, también contribuyó a la situación actual. La paranoia de los verdes pacíficos ante el flamante cuarenta cumpleaños de la central provocó que, a pesar del informe positivo del Consejo de Seguridad Nuclear, la autorización de explotación durase solo cuatro años, en lugar de los diez que se conceden al resto de centrales. Así, presumiblemente, Garoña hubiera aguantado unos meses más hasta julio.

Nos quedan por delante largos años de desmantelamiento, gestión de residuos y enormes cantidades de dinero, al menos no todos los empleos estarán comprometidos.

Próxima parada: noviembre de 2014 en Trillo. Si llega.

Central Nuclear de Santa María de Garoña
julio de 1972 - diciembre de 2012

Ciencia para todos en Astorga

Hace un tiempo que el blog ha permanecido en silencio, pero hoy les traigo una más que buena noticia.

Hablando de Ciencia, la plataforma de divulgación científica de la que me enorgullezco de participar (he escrito un par de cosillas que les pueden interesar), está organizando una serie de actividades con motivo de la Semana de la Ciencia 2012. 

Repartidas por prácticamente toda la península y parte de los territorios de ultramar, estas actividades tienen como fin el acercar la cultura científica a todos los públicos mediante documentales, charlas y experimentos que harán las delicias de toda la familia.

Uno de los eventos que me toca más de cerca y del que les quiero hablar hoy es de la Semana de la Ciencia en Astorga. Organizada por mi querida y admirada Marisa (@lualnu10 para los amigos), cuenta con seis días, ¡seis!,  de ciencia ininterrumpida en la capital de la Maragatería. Charlas, proyección de documentales y hasta un taller en el que podrán llevarse su ADN a casa de recuerdo.  ¿Alguien da más?

Aquí tienen el programa: 

Y con más detalle en Hablando de Ciencia, en el Diario de León y en el de Salamanca.

Algunos de ustedes quizá ya se hayan dado cuenta de que mi nombre está en cartel, y si no se han dado cuenta ya se lo digo yo: el 9 de noviembre, viernes, daré una charla titulada Cada vatio cuenta: el viaje de la electricidad hasta tu bombilla, en la que hablaré de energía para todos los públicos. Ni que decir tiene que están invitados todos (es gratis, todas las actividades lo son), solo les pido que los tomates me los lancen en privado. Y les animo a que, si pueden, participen de todo el resto de actividades organizadas a lo largo de la semana, que estoy segura no les dejarán indiferentes.

¡Nos vemos en Astorga!

Post invitado: El bosón de Higgs y Marte

Esta entrada participa en el quinto aniversario del blog.

Su autor es @riemannium, físico teórico. También podéis leerle en su blog The Spectrum of Riemannium.

-----------------------------------------------------------------

¡Hola, blogosfera! En este post invitado que amable y gentilmente me ha ofrecido la blogger Silvia, intentaré ofrecer una opinión con una doble vertiente, personal y científica, sobre estos dos acontecimientos que marcarán un antes y un después en sus respectivas disciplinas, así como mi impresión personal sobre los científicos y la importancia de la Ciencia en estos tiempos.

El verano de 2012 será largamente recordado por dos hitos científicos que seguirán dando que hablar bastante tiempo, y que posiblemente motiven a jóvenes en todo el mundo. A saber:

1º. El descubrimiento del bosón de Higgs, anunciado el 4 de julio de 2012.

2º. La llegada a Marte de la mayor sonda exploradora robótica que el ser humano haya mandado sobre la superficie de un planeta del Sistema Solar, el Curiosity. El suceso del exitoso amartizaje ocurrió y fue anunciado el 6 de agosto de 2012.

El bosón de Higgs era, hasta hace poco más de un mes, una partícula teórica que el Modelo Estándar de las interacciones de partículas subatómicas requería para su propia consistencia. Éste era el Modelo Estándar hasta este verano:

Ahora tenemos otra partícula más...

Tal vez no es tan simpática como la siguiente imagen:

Introducida por el físico teórico Peter Higgs (no, Peter no hace negocios en The Particle Zoo), a mediados de los años 60 del siglo XX, para lograr lo que se denomina en términos técnicos “la ruptura espontánea de simetría electrodébil”, era el Santo Grial del Modelo Estándar. Todo el mundo lo buscaba afanadamente desde el descubrimientos de las llamadas corrientes débiles neutras (sin carga eléctrica), a mediados de los años 70 del siglo pasado también, y principios de los 80. El bosón de Higgs no es simplemente una partícula más del más exitoso modelo que explica la estructura microscópica de la materia y la energía hasta la fecha. Era esencial buscarlo por diferentes motivos, dado que el campo que lo genera, de corto alcance y de duración pequeñísima, es responsable también de algo que no comprendemos todavía del todo: la masa de los leptones y de los quarks. ¿Por qué era importante buscar y encontrar el bosón de Higgs? Una lista no exhaustiva sería la siguiente:

1º. La consistencia de la teoría, el Modelo Estándar, requería la existencia de la partícula.

2º. Los modelos y teorías con bosones de Higgs que exceden el ámbito de aplicación del Modelo Estándar, la llamada Física Más Allá del Modelo Estándar, representan las teorías más prometedoras para la Unificación de todas las interacciones. Hay cuatro interacciones conocidas “fundamentales”: la interacción gravitatoria, la interacción electromagnética, la interacción nuclear fuerte y la interacción nuclear débil.

3º. El bosón de Higgs es necesario para explicar por qué el fotón carece de “masa” mientras que los llamados bosones W y Z son “pesados”, algo así como fotones “gordos”.

4º. El bosón de Higgs y su campo ofrecen una manera de explicar el origen de la masa desde un punto de vista microscópico. La masa de una partícula mide su “grado de interacción” con el campo de Higgs. Las partículas que no interactúan con él, como el fotón, los gluones de la teoría llamada QCD, o el hipotético gravitón, en principio, carecen de masa y no interactúan con el bosón de Higgs. Al menos, en el Modelo Estándar Mínimo, que es el actual más o menos vigente (con permiso del rol que tienen los neutrinos).

A diferencia de las pseudociencias, la magia, y resto de “artes adivinatorias”, el arte de la predicción en Ciencia es algo muy difícil, en especial con modelos y teorías. Todos recordamos de la escuela cómo los sucesivos modelos atómicos, desde el modelo del Dalton, pasando por el de Thomson y otros más exóticos, al de Rutherford o el de Böhr fueron progresivamente cayendo hasta llegar al actual modelo de Mecánica Cuántica, del que el Modelo Estándar es una extensión especial que requiere la inclusión de relatividad  especial y del concepto de campo cuántico. El hecho de que el propio Peter Higgs llorara durante la conferencia donde se expusieron los datos sobre el hallazgo de su bosón, son las lágrimas de un teórico, de un ser humano, que ha tenido éxito. Su teoría es correcta. Enhorabuena.

Y ha habido muchos casos en la Ciencia donde los científicos no han visto el triunfo de su éxito. Por ejemplo, la predicción del retorno del cometa de E. Halley.

Los bosones de Higgs, y el campo de Higgs que permea todo el Universo, existe. La Naturaleza podría haber escogido una forma más “retorcida” para explicar el origen de la masa o la ruptura de simetría electrodébil, pero ha elegido ser consistente con la teoría del bosón de Higgs. ¿Por qué las cosas tienen masa? La Física Clásica no proporciona una respuesta a esta pregunta. De hecho, para más complicaciones, hay varias nociones de masa (sin entrar en el mundo de la relatividad especial) que aunque equivalentes (lo sabemos desde Galileo y Einstein se basó en ello para formular su teoría relativista gravitacional) no dan respuesta alguna a la pregunta más acuciante que se hace un físico teórico ¿por qué hay masa en el Universo?

El campo de Higgs es, en otras muchas cosas, un portal hacia la respuesta definitiva del origen de la masa. En términos de jerga, muchos esperamos que el estudio del campo de Higgs proporcione la guía definitiva hacia el mecanismo fundamental de generación de masas. Incluso más, esperamos que proporcione pistas sobre la naturaleza de la hasta ahora esquiva Materia Oscura que aparentemente hay rodeando a las galaxias y cúmulos de galaxias, y en menor medida de la extraña Energía Oscura que acelera la expansión del Cosmos. Dicha materia oscura es necesaria en aras de explicar las curvas de rotación galácticas, esto es, la representación gráfica de la velocidad de rotación de los objetos de la galaxia en función de la distancia al centro de la misma. Y la llamada Energía Oscura, un ingenio introducido por primera vez por Einstein al terminar su Relatividad General y elucubrar sus consecuencias en Cosmología, es necesaria para explicar cómo es posible que aparentemente haya estrellas más viejas que el propio Universo. Desde luego, el bosón de Higgs y sus propiedades, son esenciales para entender el siguiente nivel de subestructura en los rincones más recónditos del átomo.

El presupuesto de materia y energía del Universo está plasmado en el siguiente “queso”:

El Modelo Estándar explica solamente un mísero 4 por ciento de todo eso: la materia luminosa y no luminosa. El resto, siendo bruscos, ¡no tenemos ni puñetera idea de lo que es! Para ser precisos, no sabemos cuáles de las teorías que hemos diseñado en los últimos 40 años podría explicarlo, aunque hay candidatas: teorías supersimétricas como supercuerdas y la popular teoría M de la que nadie sabe nada, teorías GUT, preones y tecnicolor (no, a pesar de lo que hayáis escuchado, no están muertas dichas teorías, del todo),... Pero sabemos algo también por las llamadas medidas de precisión: que el Higgs si existía, como así ha sido demostrado, era relativamente liviano. Es posible en principio que el Modelo Estándar sea consistente a una energía arbitraria, incluso hasta la enorme energía de Planck en la que los efectos de la gravedad cuántica se hacen importantes, pero muchos sospechamos que el Modelo Estándar se volverá inconsistente antes. Sobre todo por los misteriosos neutrinos y por otras pequeñas anomalías que asoman la cabeza en diversos experimentos que se están llevando a cabo en diversos laboratorios.

¿Qué sabemos hoy del bosón de Higgs? Pues desde hace un mes algo más que hace 50 años. Sabemos ahora que su masa, algo para lo que el Modelo Estándar no daba predicción alguna es de unos 125-126 GeV/c². También sabemos que es un bosón porque se desintegra en dos fotones. Luego en principio el espín podría ser cero (el que dice el Modelo Estándar) aunque también podría ser dos. También sabemos en qué tipo de partículas se desintegra un bosón de Higgs del Modelo Estándar, por lo que midiendo cómo se desintegra el bosón de Higgs que hemos encontrado, podemos saber si el Modelo Estándar es correcto o debemos hallar/esperar en compañía del Higgs nuevas y más exóticas partículas y fuerzas hasta ahora desconocidas. No puede expresarse con palabras lo emocionante que es esto para un físico teórico como el que esto escribe, pero lo es mucho.

Así, en los próximos meses se medirá con precisión el espín de esta nueva partícula recién descubierta, sus productos de desintegración (esencial para saber el tipo de Nueva Física que nos espera en los próximos años), y otras propiedades más exóticas como la carga (todo apunta a que es neutra, aunque hay modelos que poseen Higgses con carga eléctrica que acompañan al Higgs neutro a energías superiores), o la paridad (propiedad de reflexión en un espejo) y la denominada anchura (algo que mide su inestabilidad y “dispersión” en energía, dado que el bosón de Higgs es en principio una partícula inestable). Los próximos meses serán cruciales para determinar el tipo de bosón de Higgs que es, y lo que está por venir es aún mucho más interesante: ¿es el Higgs una partícula realmente elemental o está compuesto?¿hay más tipos de partículas de Higgs a alta energía? Se ha retrasado el cierre por actualización del LHC para que pueda estudiarse meticulosamente las propiedades de esta partícula de forma que se responda a todas o casi todas de las preguntas anteriores.

Yo seguí la conferencia del 4 de julio en mi casa. La esperaba desde tiempos en que era un simple estudiante de Licenciatura de Física, finales de los 90 del siglo pasado, y principios de siglo XXI. Recuerdo cómo se esperó a cerrar LEP y se funcionó meses por encima de sus posibilidades por la carrera que había con el Tevatron por encontrar a la partícula en la región de baja masa. También he seguido el tema de cerca pues en el periodo 2009-2011 he obtenido un Grado Máster en Física Teórica, dado lo que adoro a las partículas elementales y la Cosmología. Finalmente, y tras varios retrasos y problemas, LHC ha triunfado. Sin embargo, como varios de los asistentes in situ a la mencionada conferencia, es un triunfo del CERN, de la Ciencia a nivel internacional, y de toda la Humanidad. No sólo de la Ciencia europea, pese a que la sana competencia es necesaria para estimular el conocimiento científico y el progreso en las ciencias experimentales, es un éxito global. Que nadie lo olvide. La unión hace la fuerza. En tiempos de crisis donde en muchos lugares cada uno va a lo suyo, nos iría a todos mucho mejor si colaborásemos como colaboran los científicos, independientemente de su nacionalidad, raza, religión u origen, en experimentos internacionales como el LHC, ...o la misión Curiosity.

A parte de gustarme la Física y las Matemáticas, adoro la Ciencia en general y el estudio del Universo. También me interesa el tema de la exploración espacial, así que dejadme hablar también de la segunda gran noticia científica de este verano, la llegada a Marte de Curiosity, también llamado MSL (Mars Science Laboratory). Es un cacharro como éste:

Aquí una foto de las 17 cámaras con las que va equipado:

Con una masa cerca de 900 kg, impulsado por energía nuclear (un pequeño reactor termoeléctrico de plutonio, y como muchos otros exploradores o la misión New Horizons a Plutón, que llegará en unos años al planeta enano más cercano de nuestro Sistema Solar, con ánimo de durar),  y con probablemente el método de amartizaje más espectacular que se haya diseñado, supimos este lunes 6 de agosto, que llegó a la superficie de Marte con éxito. La batería nuclear funciona con un radioisótopo que durará entre 2 y 15 años, dependiendo del uso y funcionamiento de sus sistemas. Si fuera un marciano, estaría realmente enojado: ¡ya están los humanos mandando más basura/trastos para estudiar nuestro planeta!

Y tanto que sí. Comparando los trastos que hemos ido mandando, éste es el más grande:

Un éxito de la Ciencia y la Ingeniería de la NASA, y de los laboratorios Jet Propulsion del Caltech, es un instrumento y misión crucial para las futuras misiones tripuladas a Marte. Entre otras muchas cosas, lleva en sus instrumentos, un aparato para medir el nivel de radiación UV sobre la superficie de Marte, algo que se antoja básico si queremos mandar gente allí. Marte carece de campo magnético como el terrestre, su atmósfera es mucho más tenue que la terrestre y desconocemos hasta la fecha (Curiosity cambiará eso entre otras muchas cosas, estoy seguro) el tipo de radiación a la que un astronauta estaría expuesto allí. Tampoco olvidemos que la gravedad superficial en Marte es un tercio de la terrestre. Y eso significa que aunque la masa de un objeto es la misma aquí que allí, allí en Marte el peso, la fuerza con la que el planeta atrae un objeto, es un tercio del peso que tendría en la Tierra. 

¿Cuál es la misión fundamental del MSL(Mars Science Laboratory), del Curiosity? El objetivo esencial es muy simple: investigar si las condiciones para la vida y su preservación (específicamente  microbiana, pero también la vida en términos más generales) se ha producido o se produce en Marte, y si Marte es adecuado o no para albergar vida y preservarla en el futuro (importante para ir allí es saber si es sostenible la vida en superficie, en especial si colonizar Marte es algo que pongamos sobre la mesa es saber si se puede estar ahí, ¿no?). En particular, el Curiosity va fuertemente equipado con instrumentos para analizar las rocas y el suelo marciano con una precisión sin precedente, pero también el viento, la radiación ultravioleta, y otras cosas. Se encuentra al lado del cráter Gale, y pronto tendremos más fotos en alta calidad de allí. :-). Éste es el cráter Gale, donde está Curisity ahora:

¿Qué otros objetivos secundarios hay? El rover analizará muestras del suelo y perforará rocas, indagando sobre su composición. En las rocas y el suelo de Marte está escrito una marca de la geología y el clima del planeta, así que su estudio es algo muy interesante. La formación, estructura y composición química de las rocas está en correspondencia directa con dicho clima y geología. Asimismo, el laboratorio Curiosity, intentará detectar los bloques elementales de la vida conocida (basada en compuestos del carbono) sobre la superficie de Marte, y nos ayudará a entender el pasado geológico y climático de Marte, incluso el microbiano, en su pasado.

En términos de Ingeniería, Curiosity también tiene unos objetivos bastante destacables:

1º. Demostrar la capacidad de aterrizar un pesado y grande rover sobre la superficie. (¡Ya logrado desde este lunes! Es un Seat 600 moderno puesto en Marte, ¿no creéis?). Este conocimiento es también básico para que una futura misión similar coleccione rocas marcianas y muestras del suelo, y las envíe de vuelta a la Tierra para un análisis científico).

2º. Demostrar la capacidad de aterrizar de forma precisa en un área predeterminada circular de unos 20 km de diámetro. (Ya logrado)

3º. Demostrar la movilidad a largo alcance de un vehículo robótico sobre el planeta rojo, recorriendo entre 5 y 20 km mientras recolecta muestras y hace diversos estudios sobre el planeta. (Por lograr).

Podéis saber más sobre la misión aquí, de donde obtuve la información y las fotos:        http://mars.jpl.nasa.gov/msl/

¿Os dáis cuenta que tenemos fotos de un lugar que no ha pisado ningún humano? No es como cuando en otros siglos se contaban de boca a boca historias sobre China, las Indias, o las Américas,... Esto es algo muy diferente.

Para terminar, alguna persona podría preguntar si merece la pena gastarse miles de millones de dólares o euros en un acelerador de protones a 14 TeV ( 7 TeV por haz) o en un rover que nos da información sobre un planeta que se encuentra a 14 minutos-luz de nosotros. Yo creo que sí, la Humanidad necesita avanzar y mejorar. No puede hacerlo mirando hacia atrás, sino hacia adelante. Los recursos de este planeta son finitos, y al ritmo actual, no durarán más que unos siglos incluso con tecnologías de reciclaje adecuadas. El futuro de la Humanidad está en el Espacio. No creo que sea necesario citar a S.W. Hawking para entenderlo, los recursos de nuestro planeta, o nuestro propio Sol acabarán algún día. Y para librarnos de las ligaduras planetarias son necesarios estudios profundos. Nuestra Física actual es de momento demasiado primitiva para tener naves espaciales que nos lleven a Marte o a cualquier otro cuerpo del Sistema Solar ¡no ya de otras estrellas en nuestra Galaxia o más allá! Por eso, investigar en Física Fundamental con los aceleradores es esencial. La energía nuclear que propulsa muchos ingenios actuales o que hace que tengamos energía para usar Internet proviene de centrales nucleares. Guste o no. De momento, los riesgos están muy por debajo de los beneficios, si descartamos locuras como Hiroshima, Nagasaki y las armas nucleares.

Y sobre Curiosity, ¿no pensáis que no hay nada más fascinante en este mundo como la curiosidad, por ejemplo, por saber si la vida sobre nuestro planeta es única o es posible más allá de nuestro entorno planetario? Con una tasa de entre 1-2 planetas por estrella en nuestra galaxia (más o menos típica en nuestro Universo Local cercano), como muestran las recientes búsquedas de planetas extrasolares (y es una estimación o número que puede crecer en el futuro), la pregunta de si existe vida en otros cuerpos de nuestro Sistema Solar es más importante todavía. Nos dará una idea mejor de lo que podemos encontrar más allá del Sistema Solar, donde hasta ahora no ha ido ninguna nave más que las Pioneer o las Voyager. ¿Existe vida fuera de la Tierra? ¿Y vida inteligente más allá de nuestro Sistema Solar? Son preguntas que aunque intuimos no tienen respuesta negativa, dependen de muchas cosas, y para acercarnos a responderlas Curiosity es un pequeño gran paso, como el que N. Armstrong puso en la Luna en 1969.

La curiosidad, en Ciencia, es lo que nos hace avanzar.

¡Que los bosones de Higgs os acompañen!

PS (I): La analogía del campo de Higgs más usada es la siguiente. En una habitación hay gente congregada (Higgs bosons), si pasa alguien famoso, le rodean y le hacen masivo y se mueve con más dificultad. El fotón, el gluón, o el gravitón son transparentes (o casi) al campo de Higgs y no tienen masa. El resto de partículas, sí.

PS (II): Prueba de que la Fuerza (el campo de Higgs) existe, perdonadme el punto friqui, son los parecidos asombrosos de Owi Wan Kenobi y Rolf Hauer (LOL), véanse dichas fotos con atención por favor:

He aquí Obi Wan: 

He aquí Rolf Hauer: 

Post invitado: El científico orejudo misterioso

Esta entrada participa en la celebración del quinto aniversaro de este blog. 

Su autor es Mr Clyde (@DrBonnieMrClyde en Twitter), como él mismo se define: la mitad de la cuenta que no tiene (aun) un doctorado.

 ____________________________________________________________

Hace unos días, pregunté a la Amable Dueña de esta santa casa cuál era la identidad de la científica que en tonos grises ilustra su margen derecho (el margen derecho del blog, no el de la Amable Dueña). De identidad desconocida, sí me pudo informar que  la fotografía sale de esta galería de Flickr de la Agencia de Prensa del Gobierno Israelí (de hecho se valorarán posibles informaciones que los leyentes de este blog puedan dar sobre esta cuestión). Mi pequeño subidón, ya verán ustedes qué tontería, vino revisando la galería en cuestión, cuando encontré otra foto en la que bajo el anodino (e incorrecto) epígrafe de “Ben Gurión inaugurando la Quinta Conferencia Internacional de Biológicas (sic)” veíamos como, en efecto, el padre del Estado de Israel  pronunciaba un discurso rodeado de lo que suponemos son los participantes de dicho congreso. Por lo que pude averiguar transcurrió del 13 al 20 de septiembre de 1959 en la Universidad Hebrea de Jerusalén: en inglés, hebreo, alemán y francés (toma Torre de Babel), en el 5º Congreso sobre Estandarización en Biología se abordaron cuestiones en el campo de la inmunología y virología, especialmente en lo que a puesta a punto de protocolos de detección de anticuerpos y vacunación se refieren.

Volviendo a la fotografía de marras, mientras Ben Gurión lee de pie su discurso de apertura todos científicos, perfectamente encorbatados, permanecen tras la mesa con la vista fija en el auditorio, atentos a sus palabras. Todos sentados menos uno, en la derecha de la fotografía, que la cámara pilló tras el atril tomando unas notas de última hora, adivino que tal vez para la charla que habría de dar a continuación. Debía ser un científico importante, para ser el primero en hablar tras Ben Gurión. Y algo excéntrico, por ser el único (¡junto con Ben Gurión!) en no llevar corbata (la evolución de la moda de los biólogos moleculares en el siglo XX es un tema interesante, pero la dejamos para el décimo aniversario del blog). También se aprecia que es corto en estatura y tiene unas orejas de tamaño generoso. Permítame el lector la maldad de esconderle la identidad del dueño de estos pabellones auditivos durante los minutos que tardará en llegar a la conclusión de este texto. Mientras llega ese momento, y a falta de enlaces a galerías israelíes de Flickr, les trataré de dibujar otras dos “fotos” de la carrera científica de nuestro orejudo protagonista, apenas dos anécdotas que no sólo perfilan al genio científico sino que retratan su particular carácter.

29 de Mayo de 1960. Instituto de Tecnología Californiano (CalTech para los amigos), Pasadena. Empieza a oscurecer en lo que había sido un agradable día de verano en California, y la menguante luz es ya insuficiente para iluminar los pasillos del centro de investigación, cuyas bombillas permanecen apagadas por la poca afluencia de personal. En concreto, en esa planta las luces de un solo laboratorio están encendidas. Dos figuras asimétricas aparecen de repente recortadas en la puerta, acarreando un objeto pesado con dificultad. La más pequeña canturrea feliz en inglés algo con un peculiar acento nasal que pone en peligro la integridad de su lengua cada vez que pronuncia una ese (“it waszh the magnesszhium, the magnesszhium!”): las orejas nos permiten reconocer a nuestro protagonista anónimo de la fotografía en el congreso en Jerusalén. El otro científico es bastante más alto y elegante en sus movimientos. También parece feliz, aunque está más nervioso que su compañero orejudo, que presa de su excitación tropieza, provocando un movimiento brusco del objeto que, ahora vemos, va lleno de agua que está a punto de derramarse. Una sonora maldición en francés (“Merde!”) resuena en el pasillo. Recuperados del susto, ambos retoman su marcha por el oscuro corredor con el pequeño baño repleto de agua (pues ese es el misterioso objeto, un baño de laboratorio lleno con varios litros de agua) hasta llegar al fondo donde una máquina de coca-cola les espera. Entre canturreos en inglés (“the magnesszhium”), maldiciones en francés apenas sofocadas y risas flojas, esconden el baño tras la máquina de coca-cola. Terminada la travesura, regresan al laboratorio. Las dos figuras acaban de probar experimentalmente el llamado “dogma central de la biología”, que todos estudiamos en el instituto (que establece que la información genética fluye desde el DNA, en el que está almacenada, pasando por el RNA hasta traducirse en proteínas, que son las estructuras bioquímicas que llevan a cabo de las funciones bioquímicas celulares). En una calurosa noche de California de 1960, dos humanos (uno francés, el otro con unas orejas muy grandes) vislumbraron por primera vez la columna vertebral de lo que es hoy la biología molecular, la que hoy nos permite, por poner dos sólo dos ejemplos, luchar contra el SIDA con retrovirales o fabricar insulina de forma segura. También acababan de esconcer un baño contaminado radiactivamente detrás de una máquina de coca-cola.

24 de Febrero de 1975. Centro de Conferencias de Asilomar. Asilomar, California. Más de un centenar de biólogos barbudos, casi ninguno en traje, reunidos en una sala de conferencias. Nuestro científico orejudo sube al escenario, y con una media sonrisa (de orejón a nariz) y esas eses raras suyas, anuncia que ha llevado a cabo el primer ensayo de bioseguridad de organismos genéticamente modificados. Gasps, ohhhs ahhhs y maigods generalizados en el auditorio. El anuncio es efectista pero el foro es el adecuado, pues los científicos se han reunido por primera vez para discutir las posibles implicaciones en seguridad que tiene la recién nacida técnica del DNA recombinante, en cristiano, poder meter genes de unas especies en otras. En el congreso, celebrado a puerta abierta para los medios de comunicación, es una iniciativa de los propios biólogos moleculares preocupados que el posible alcance de sus experimentos. Están aquellos que piensan que deberían limitarse los experimentos de transferencia genética hasta que la técnica se haya probado segura, y otros, entre los que se encuentra nuestro personaje orejudo, que piensan que la técnica es suficientemente segura. Pero volvamos al atril tras el que se acaba de anunciar ese primer ensayo de bioseguridad. Nuestro anónimo protagonista afirma sin perder su media sonrisa que el microorganismo modificado genéticamente es una bacteria intestinal, Escherichia coli, herramienta de investigación común, que ha sido consumida por vía oral en cantidades suficientes para demostrar su inocuidad. ¿Y qué organismo se ha empleado en la prueba: ratones, ratas, perros, macacos?, se preguntan los asistentes. “Humanszh”. La respuesta desata una nueva tormenta de comprensibles ohhhs, ahhhh y maigods. ¿Un ensayo sobre humanos sin supervisión de ninguna agencia gubernamental de una tecnología en pañales? En ese punto, la media sonrisa es ya sonrisa y media. “Well, not humanszh. Juszht one human. Me.”¹

Las dos orejas protagonistas de este textito pertenecen a Sydney Brenner, judío (de origen ruso) sudafricano que obtuvo el Premio Nobel de Medicina en el año 2002, pero que ha hecho contribuciones a la biología molecular que con facilidad podrían haberle supuesto al menos otros dos nobeles más. En el año 53 se había descrito la estructura del DNA, inagurándose una nueva rama de la biología, la molecular, en la que aún quedaba todo por hacer. Y Brenner participó en casi todos los pasos. Trabajando con bacteriófagos en Cambridge con su amigo Francis Crick (sí, el de Watson y Crick, ambos nobeles), virus con apariencia de módulo lunar que infectan bacterias, con una serie de experimentos genéticos predijo correctamente que la unidad genética de traducción, el codón, estaba compuesto por tres bases nitrogenadas. (Primer Nobel). ²

En el otoño de 1959 coincidió con otro judío, esta vez de origen francés, François Jacob³ en una conferencia sobre una molécula de naturaleza lábil que podría servir de mensajero entre el DNA y las proteínas. Aunque no tengo el dato, CREO que esa conferencia pudo ser la de la fotografía que abre este texto, la de Jerusalén de Estandarización Biológica. Brenner se quedó con el toque, y en febrero del año siguiente, Crick, él y Jacob coincidieron en Cambridge, donde Brenner les contó que pensaba que ese mensajero podía ser un RNA que ya se había descrito en la literatura, pero sin asociarlo al proceso de traducción de DNA en proteínas. Juntos diseñaron una serie de experimentos para los que necesitaban una técnica de separación basada en gradientes de densidad por cloruro de cesio que tenía puesto a punto en CalTech Matthew Meselson⁴. Y allá se fueron a probar experimentalmente el dogma de la biología molecular (para que dejara de ser “dogma”, aunque finalmente se quedó con el nombre)⁵. En mi opinión, sólo este grupo de experimentos también eran merecedores de Nobel.

Durante los 60 y los 70, Brenner siguió explorando la biología molecular (y su prima práctica, la ingeniería genética) hasta que llegamos al 75 y Asilomar⁶. En el 79 le ascienden a director de su centro en Cambridge, puesto al que renunciaría unos años después en lo que es una muestra de genio e ingenio más: en un laboratorio nuevo, inaguró el uso de un nuevo organismo modelo, el nematodo Caernohabditis elegans, un pequeño gusanillo transparente con el que trabajan 30 años después más de 400 laboratorios en todo el mundo⁷. A la postre sería este nuevo campo (biología del desarrollo) en el que, junto al que fuera su postdoc John Sulston, le proporcionaría su Nobel en 2002.

Una última anécdota. Unos años después del incidente del baño radiactivo, Brenner volvió a Caltech para dar una charla.  Y sí, lo habéis adivinado. Pidió una Coca-cola.

1. Este truco fue repetido, con un tomate e igual éxito de crítica y público por José Miguel Mulet, en el Amazings de Bilbao de 2011.

2. Luego vendría el laborioso trabajo bioquímico con RNA polimerasas para descifrar el código genético (por el que se llevaría su Nobel el español Severo Ochoa, entre otros).

3. El nombre de François Jacob, célebre ateo, es más conocido por los trabajos sobre regulación genética que llevó a cabo en los siguientes años con el también francés Monod, y que les valió, exacto, lo habeis adivinado, el Nobel.

4. Matt Meselson, junto con Franklin Stahl, había puesto a punto dicha técnica de unos años antes para probar la hipótesis semiconservativa de replicación del DNA, en el llamado “experimento más bonito de la biología”, lo que les supondría, cómo no, el Nobel.

5. La idea del experimento era comprobar que los ribosomas de bacterias crecidas en medio con isótopos pesados de carbono y nitrógeno (C13 y N15) eran capaces de asociarse al RNA de los bacteriófagos (compuestos de carbono y nitrógeno no pesados). El problema es que en la reconstitución bioquímica de estos complejos se hacía en tras purificarlo en gradiente de cloruro de cesio. El cesio competía con el magnesio, que normalmente permitía la estabilización del complejo ribosoma-RNA mensajero. Tras casi un mes de intento fallidos, Brenner se dio cuenta que tenía que aumentar la cantidad de magnesio (it was the magnessium) para que el cesio no interfiriera, y en la última oportunidad que tenían, cuenta como Jacob estaba tan nervioso que contaminó con sonda radiactiva el baño que después escondieron tras la máquina expendedora.

6. Asilomar es un perro verde para cualquiera que esté interesado en la historia de la ingeniería genética en particular y de la ciencia en general. Es como si ahora los físicos del CERN, de manera unánime y sin intervención gubernamental, se reúnen a puertas abiertas para la prensa y tras tres días de charlas y mesas redondas deciden auto-imponerse una moratoria a los experimentos de varios años, porque ellos mismos no están seguros de que el aparato vaya a petar y salga un agujero negro y tal. Pues bien, Nobeles como Paul Berg y Watson consiguieron finalmente que los experimentos de transgénesis se frenaran en todo el mundo durante unos años por si acaso creábamos un superbicho que nos eliminaba a todos de la faz de la tierra. Algunos como Berg pensaron que, aunque después la tecnología se demostraría segura, Asilomar sirvió para transmitir un mensaje de responsabilidad a la ciudadanía. Watson se cambió de bando, y acabó opinando que los años de moratoria fueron años perdidos. Brenner, cuando le preguntaron en alguna ocasión sobre si pensaba que la nueva ciencia podía crear plagas, respondió “lo que pasa con esto es que, cuando se te ocurre un manera de matar gente, resulta que la naturaleza ya lo ha hecho, y mejor que tú”.

7. Caernohabditis elegans es una pequeña maravilla transparente de un milímetro que permite hacer cosas como las que Sulston hizo en los años 80: a partir del óvulo fecundado, seguir todas y cada una de las divisiones que acontencen durante el desarrollo embrionario de la microbestia hasta que emerge del huevo un majestuoso animal de 1031 (ni una más ni una menos) células, que tiene, entre otras características fantásticas está, la de ser hermafrodita, tener una espermateca (que es exactamente lo que sugiere ser) y poder modificarse genéticamente de manera tan sencilla como dándole de comer DNA (¿sabéis cuando nos reímos de los tecnófobos que se asustan de comer genes? Bueno, pues en un universo paralelo, todos somos gusanos nematodos y ellos tienen razón).

Con tacones y a lo loco: una de chicas y ciencia

Decidí hacerme ingeniera desde bien pequeñita, y la culpa la tuvo mi hermano mayor (si no toda, una buena parte). Mientras yo jugaba con mis nenucos él tenía coches teledirigidos, walkie-talkies, retroexcavadoras, camiones, tentes... Los nenucos estaban bien (nunca fui una niña de barbies, lo siento), pero las máquinas, circuitos y chismes me llamaban más la atención, daban un mayor juego.

Un buen día, jugando con los niños del pueblo, descubrimos un saco de cemento sin vigilar... ¡un tesoro!

No se nos ocurrió otra cosa que coger un poquito y hacer una piscina en miniatura, ya veríamos para qué luego.

En plena efervescencia infantil, con las manos llenas de masa de cemento y las rodillas hechas polvo me dieron el primer mazazo de mi vida: eso no es una cosa de chicas. No fueron los niños, ya que jugaba con ellos como una más, sino la abuela de uno de ellos. Al verme jugar sola con todos aquellos chiquillos algo le hizo pensar que aquello estaba mal, porque me estaba ensuciando como ellos y estaba ayudándoles a construir algo... ¡estaba haciendo cosas de chicos!

Creo que no es necesario que diga que no me fui, que seguí ayudando a levantar esos mini muros hasta que todo fue estable y estuvimos seguros de que el agua no se escaparía. Pero tampoco dejé de darle vueltas a lo que aquella señora me había dicho: una niña no debería jugar así, aquello no era para ella.

Cuando llegué a casa se lo dije a mi madre, quería saber su opinión. Se enfadó mucho, muchísimo. Su hija podía jugar a lo que quisiera, si se ensuciaba para eso estaba la lavadora y si quería hacer cosas de niños que las hiciera, eso no le iba a impedir vestirse de princesa cuando le diera la gana.

Pero me estoy desviando. Lo que quería transmitiros es que si aprendí a amar la ciencia (la ciencia aplicada, pero ciencia al fin y al cabo) fue porque vi que con ella podría hacer todo lo que me gustaba y podría entender aquellas cosas que me fascinaban.

Podría entender por qué el mando de la tele no funcionaba después de desmontarlo y volver a montarlo, o por qué los puentes no se caen y los aviones pueden volar.

La ciencia no me gusta porque sea una cosa de chicos o de chicas, tampoco me gusta porque sea molona o sexy. La ciencia me gusta porque me ayuda a comprender cómo funciona el mundo que me rodea.

Lo que me llamó la atención de mi carrera no fueron los chicos o el hecho de poder ir al trabajo en tacones y minifalda. Solo quería saber por qué los túneles no se ciegan y cómo llega la electricidad a mi casa, entre otras cosas.

Y es por eso por lo que no entiendo esta campaña de la Comisión Europea, Science: It's a girl thing.

En la cual, viendo el vídeo promocional, parece que la ciencia solo enseñe a las chicas a entender cómo se hacen los cosméticos.

Ni rastro de lo que la ciencia puede ofrecer, ni rastro de curiosidad, pasión o desafío. ¡Ni siquiera una chica con casco! Recurso muy socorrido en estos casos.

Solo chicas guapísimas provocando con sus minifaldas y tacones al guaperas con gafas de turno y cosméticos.

El vídeo parece decir ¡Haz ciencia y sabrás fabricarte tus propios pintalabios y sombras de ojos!

En lugar de una campaña para fomentar la ciencia entre las jóvenes parece todo lo contrario: una campaña para fomentar la ciencia entre los chicos. Venid y veréis qué de tías buenas os encontraréis.

El problema no es que no nos atrevamos con la ciencia, sino que nos es muy difícil quedarnos hasta el final. Todavía es incompatible una carrera de ciencias con la maternidad.

De cobrar lo mismo que nuestros compañeros ya ni hablamos.

Solo espero que los cerebros poco agraciados de los que salió esta campaña, así como aquellos que la dieron de paso no vuelvan a tener ideas tan brillantes.

Shame on you.

El Juan Palomo del escepticismo en España

Este post pretende ser una réplica a este del tito Rinze, aunque no exclusivamente.

Si lo habéis leído (seguro, antes que este), en él se trata la utilidad o no de los Escépticos en el pub (o Enigmas y Birras, o Escépticos en el bar, que viene a ser lo mismo). Y por lo visto hay unanimidad en el tema: son súper efectivos y cumplen su propósito.

Pero como yo soy la mala del post, me pregunto: ¿seguro? No lo tengo tan claro.

El fin de semana pasado se celebraron las jornadas Murcia Divulga, en la Universidad de ídem (de Murcia, no de Divulga), y hablando de comunicación científica salió el tema de los Escépticos en el pub.
Y quiero recalcar esto: se habló de los Eeep como eventos divulgativos abiertos al público. Pues me vais a perdonar, pero creo que no lo son, ni mucho menos. Y la parte que no es cierta es la segunda: no son abiertos al público, tienen un público muy específico.

¿En los Eeep se habla de ciencia? Sí.
Por tanto, ¿en los Eeep se hace divulgación? Sí.
¿Los temas que se tratan en los Eeep son interesantes para la gran mayoría? Sí.
¿Son los Eeep abiertos al público? No. Y si queréis lo pongo en mayúsculas: NO.

Y no voy a entrar en el tema de difusión o no difusión, de eso ya se habló en el post de Rinze, mucho. Demasiado. Desviando la atención de otra cosa más importante: la forma.
Estoy de acuerdo en que es un ambiente relajado, más o menos accesible a todo el mundo, informal.
Se habló también de si los títulos de las charlas debían ser de una manera u otra, tema también irrelevante.

Lo que, a mi entender, hace a los Eeep (y al movimiento escéptico en general) eventos endogámicos es nuestra propia actitud: cuando estamos en grupo nos crecemos y lo primero que hacemos es burlarnos del crédulo. Y no me vengáis con soplapolleces de respeto y de "si alguien se pasa se le llama la atención", porque no se hace; en lugar de eso nos reímos y nos sentimos muy escépticos y muy inteligentes.
El propio Rinze lo decía:

Yo, que soy partidario de títulos como La homeopatía es una profunda estupidez, y aquí están la pruebas que respaldan eso, y si después de ver la charla usted decide seguir dándole su dinero a los cuentagotas, el estúpido es usted, me resistía y me sigo resistiendo a la idea.

Llamar a la gente estúpida ya de primeras es una idea inteligentísima, así seguro que el que lo lee no se crea ningún tipo de prejuicio.

Y creo que la cita anterior refleja a la perfección (en su mayoría, hay honrosas excepciones) el movimiento escéptico en España: un club de gente que se cree estupenda por reírse del crédulo.
Pues si es eso, a mi me borran.

Y si nos vamos al tema de las asociaciones es todavía más gracioso. En algunas solo puedes entrar si te apadrina alguien de dentro. Por tanto, o tienes relación previa con el movimiento o no eres un verdadero escéptico.

Otra de las cosas que me llama la atención, y que se comentó en el post de Rinze, es que hay un miedo atroz al proselitismo y al "como ellos lo hacen, nosotros no lo podemos hacer porque somos mejores". Una actitud infantil y pedante. Si no quieres llegar al mayor número de gente posible, ¿para qué cojones haces el paripé? ¿Para darte palmaditas en la espalda con tus amigotes y sentirte importante? Es absurdo que tu organización supuestamente persiga el avance del pensamiento crítico y no hagas nada por ese avance: "quien tenga un poco de interés que acuda y quien no, pues no".
Quiero una sociedad mejor y más crítica, pero yo me sigo reuniendo con mis amigos los verdaderos escépticos y hablando de los mismos temas una y otra vez solo con ellos. El resto del mundo es escoria crédula y que se joda.

Y no estoy diciendo que yo sea mejor ni peor, también he caído en el error de reírme del crédulo y en el de creerme especial por ser escéptica; pero eso se arregla con autocrítica,  algo que nos falta en el movimiento. Solo hay que ver el número de comentarios al post de Rinze dando la razón insulsamente frente al número de comentarios aportando algo realmente interesante y crítico.

Alguien me decía en Twitter, el día de la discusión que:

El escepticismo moderno consiste en negar cosas que no sabemos ni lo que son porque gente guay dice que son mentira.

Y quizá no se equivoque mucho.

Los comentarios están abiertos, den rienda suelta a su bilis.

Mineros en el espacio

Hoy os tengo que pedir un pequeño esfuerzo de imaginación.

Pensad en un futuro lo suficientemente lejano como para que las reservas de minerales más utilizados en la Tierra (tanto combustibles como no combustibles) se estén agotando.

Lanzamiento del Endeavour, de Matthew Simantov

Una escasez de hierro, caliza, titanio, níquel, pizarras, granitos, yeso, cobre... y todo lo que os podáis imaginar.

Pensad también que los viajes espaciales son no solo posibles, sino también baratos, y que las primeras colonias espaciales empiezan a fundarse.

Con todo este panorama, os imagináis que, además de buscar nuevos materiales que sustituyan a los que se acaban, estaremos buscando yacimientos en otros puntos del espacio: asteroides y planetas, principalmente.

Y aquí es donde entra la minería: ¿podría adaptarse la minería tal y como la conocemos al espacio? Pues vamos a verlo.

Los explosivos:

La primera duda que se me viene a la cabeza es si podríamos utilizar explosivos en el espacio para arrancar la roca mediante perforación y voladura.

El principal problema sería la ausencia de oxígeno, ya que una detonación no es más que (entre otras cosas) una oxidación a lo bestia.

Y he llegado a la conclusión de que sí y no se podrían utilizar los explosivos en ausencia de oxígeno.

No se podrían utilizar aquellos explosivos que tengan un balance de oxígeno negativo: esto es, que necesiten absorber oxígeno del ambiente para completar la reacción estequiométrica.

Si se podrían utilizar aquellos explosivos con un balance de oxígeno positivo: los que en su composición tienen el oxígeno necesario para completar la reacción estequiométrica.

La maquinaria de mina:

Palas, excavadoras, camiones, perforadoras...

Volvemos a tener el mismo problema que con los explosivos: la ausencia de oxígeno.

La mayoría de estas máquinas funcionan con uno o varios motores de combustión interna, luego no sería posible trabajar con ellas tal y como lo hacemos en la Tierra.

Pero si tenemos la opción de dotarlos con un sistema de propulsión que no necesite oxígeno. Motores eléctricos, por ejemplo, alimentados por baterías que se recarguen con paneles solares, como ya se hace con los vehículos enviados a Marte.

En el caso de las perforadoras en el vacío, tendríamos el problema añadido de la evacuación de los detritus de perforación. En la Tierra esto se consigue con el arrastre por agua o aire comprimido. No tenemos aire en el espacio, por lo que habría que pensar en otro sistema, quizá con otros gases que si podamos transportar u obtener a un coste bajo.

Otro inconveniente sería la gravedad cero: tanto las máquinas como el mineral se vuelven peligrosos en inmanejables.

La mano de obra:

Alguien tiene que manejar la maquinaria y coordinar la mina espacial, así que habrá que crear poblados mineros en el lugar del yacimiento, asegurando la supervivencia de los valientes mineros espaciales.

Estos poblados deberían tener, al menos, la capacidad de alimentar y mantener sanos a sus habitantes.

Si me disculpáis, voy a ir preparándome para ser astronauta, que nunca se sabe cuándo te van a necesitar para ir a reventar un asteroide (que se lo pregunten a Bruce Willis).

Colaboraciones y otras cosas

Hola, queridos lectores.

Llevo ya varios meses sin escribir, por falta de tiempo, y sobre todo por falta de ánimo. Los últimos meses no han sido los mejores de mi vida, pero sé que las cosas solo pueden ir a mejor a partir de ahora.

La entrada de hoy va a ser corta, solo para recomendaros que os paséis por Ciencia con Paciencia y echéis un vistazo al blog. Actualmente está celebrando su cuarto aniversario con unas cuantas entradas invitadas.

He tenido el placer de recibir la invitación para escribir una entrada sobre la minería de interior, no dejéis de visitarla.

Escepticosas 1x01

Ayer, paseando con unos amigos por un mercadillo, me pasó algo que, si no surrealista, se le acerca bastante.

 
Procedo a explicar los hechos:

Nos acercamos a uno de esos puestos donde venden minerales, pulseras hechas de ellos, colgantes, y esas cosas. 

Como ingenieros que somos, de minas en concreto, nos llamó la atención la cantidad de minerales y gemas que había. Y como gente normal, nos llamó la atención la cantidad de colorines que provenía de dicho puesto.
Bueno, retomemos el hilo argumental, que me estoy entreteniendo en minucias: mientras algunos mirábamos las pulseras y los adornos, a uno de mis amigos le llamó la atención un expositor donde había una gran cantidad de péndulos de cuarzo. Él, que de eso sabe mucho, afirmó: 

 
- Ah, esto sirve para encontrar agua.
 

A lo que yo le contesté:
 

- ¿Qué dices? ¿Y cómo se supone que vas a encontrar agua con una piedra?
 

- Pues dicen que cuando encuentras un acuífero, empieza a oscilar.
 

- Eso es un timo.
 

En ese momento, el vendedor me miró con cara entre divertida y cómplice, y dijo a mi amigo:
 

- Claro que sirve para eso, pero si la incrédula dice que no...
 

Yo opté por no contestar, está claro que afirmando que aquello era un timo, le estaba jodiendo el negocio al señor. Me alejé del puesto y seguí avanzando hacia el siguiente. Mi amigo me alcanzó, y le pregunté:
 

-Entonces, si con eso pudieras encontrar agua, ¿de qué vivirían los ingenieros de sondeos?
 

- Bueno, nosotros tenemos una asignatura, Hidrogeología, que no sirve para nada.

En ese momento, y tras tan definitivo argumento, vi que era caso perdido, no merecía la pena seguir tirando del hilo. 

Pero él insistió, y me comentó que había leído en El Símbolo Perdido de Dan Brown, no se qué de una energía mental o algo así (no lo recuerdo muy bien, y no se a qué se refería porque no me he leído ese libro).
Yo le dije que no había leído ese libro y que, en cualquier caso, era una novela y que no todo lo que contaba tenía por qué estar basado en hechos reales o ser real.
Él me contestó: “Ya, pero es que a mi esos libros de conspiraciones y misterio me gustan.”

Acto seguido, nos paramos en otro puesto y se puso a mirar unas pulseras de tela que tenían imágenes de una virgen. Y dijo: “Anda, pulseras de la suerte de vírgenes, ¿quién creerá en que la virgen le va a dar suerte y se las pondrá?”
¡Acabáramos! Creer en dios o en una virgen es una gilipollez y los que lo hacen son fanáticos analfabetos, pero creer que con un trozo de cuarzo en forma de cono unido a una cadena podrás encontrar agua no lo es.

Seguimos andando y hablando, y le invité a que viniera conmigo a la próxima reunión de escépticos en el pub, pero declinó la oferta diciendo que él “no era tan listo” como para entender eso y para “ir a esas cosas”. En definitiva, que pensaba seguir creyendo que con un trozo de cuarzo puedes encontrar acuíferos y que lo que escribe el señor Dan Brown es completamente cierto y existen logias y sectas (masones e illuminati) que mueven los hilos del mundo en la sombra. Pero no le toques la religión, que te dirá que es un ateo de los pies a la cabeza.

Todo esto me ha hecho reflexionar un poco.

En primer lugar, me hace preguntarme por qué un ingeniero (de minas, para más inri), con conocimientos más o menos amplios sobre mineralogía y geología (además de hidrogeología, según puedo entender por lo que me dice) puede creer que con un simple mineral con punta y unido a una cadena se puede encontrar un acuífero.
También pensé en ese momento que si con eso se pudiese encontrar agua, con la cantidad de agua que había en el suelo (había estado lloviendo), esos chismes tendrían que estar dando vueltas como locos. Pero luego, aplicando la lógica, pensé que si no estaban dando vueltas era porque el campo negativo de mi aura escéptica bloqueaba su percepción del agua ;-).

 
Pero bueno, ya que nos ponemos, voy a buscar las propiedades del cuarzo, a ver si es que mis conocimientos sobre mineralogía son tan pobres que no sé por qué se puede encontrar agua con el cuarzo:

-Propiedades piezoeléctricas 

El cuarzo se conoce por sus propiedades piezoeléctricas: cuando se comprime se produce una separación de cargas eléctricas que genera a su vez una diferencia de tensión y, de manera recíproca, reacciona mecánicamente cuando se somete a un cierto voltaje. Este efecto lo convierte en un elemento de gran utilidad para gran variedad de transductores, desde encendedores o mecheros hasta altavoces. 

-Comportamiento resonante  

Otra característica interesante de un cristal de cuarzo es su capacidad de presentar un comportamiento resonante. De la misma manera que un péndulo o un columpio oscila con una frecuencia propia si, tras darle impulso, se le deja moverse libremente, un cristal de cuarzo sometido a un estímulo eléctrico puede continuar vibrando a una cierta frecuencia (dependiente de la propia naturaleza del cristal), hasta perder ese impulso inicial. Si se mantiene el estímulo de manera periódica y sincronizada, tendremos una señal a una frecuencia extraordinariamente precisa, en lo que podría considerarse la contrapartida electrónica de un reloj de péndulo. Esta aplicación es común en todo tipo de sistemas electrónicos como relojes, microprocesadores, y osciladores. 

-Termoluminiscencia 

La termoluminiscencia es la capacidad de emitir luz cuando es calentado. Los rayos cósmicos procedentes del espacio producen cambios en la estructura cristalina del cuarzo que se acumulan con el tiempo. Cuando se calienta el cuarzo, la estructura vuelve a la normalidad, emitiendo luz. Cuanto más tiempo ha sido radiado, más luz emite el cuarzo. Al medir las longitudes de onda, y compararlas con elementos ya datados, se puede obtener el tiempo que ha estado expuesto a la intemperie. La técnica arqueológica de fechar cuarzo se le denomina datación por termoluminiscencia. 

-Propiedades abrasivas 

Se utiliza como abrasivo bajo el nombre de arena silícea, y se considera el abrasivo más usado por su bajo precio. Se lo emplea en la fabricación de lijas, discos o bloques, y, principalmente, en sistemas de abrasión por medio de un chorro de arena a presión.

Esto lo he sacado de Wikipedia.

Pues parece que no, que entre todas las propiedades del cuarzo, la de encontrar agua no aparece.

En segundo lugar, y a raíz del primer punto: ¿por qué mi amigo (y no solo él) prefiere no venir a las charlas de los escépticos y debatir esas ideas?
Por lo que he podido ver, prefiere seguir pensando en poderes mágicos y conspiraciones en lugar de molestarse un poco en buscar información y analizar tales poderes mágicos y tales conspiraciones. Yo he optado por llamar a esto la maldición de la fuente única: solo leer lo primero que cae en tus manos y no buscar más fuentes para contrastarlo.

 
Pero, ¿dónde queda la curiosidad? Se supone que ese muchacho ha tenido una formación científica, y la sigue teniendo. Entonces, ¿se le ha atrofiado la curiosidad, su capacidad de análisis? En definitiva, ¿después de usar durante 3 años de carrera el método científico para resolver problemas de ingeniería, resulta que no es capaz de aplicarlo a un hecho como el de buscar agua con piedras?
¿Tal es la desidia a la que nos condenan desde el colegio para no ir más allá de lo imprescindible para aprobar una asignatura? (al menos, a los de mi generación, entre los que me incluyo, por supuesto).

Y eso creo que es todo. Solo necesitaba poner orden a mis pensamientos, que siempre vienen y van de forma desordenada y cuando menos me lo espero. 

Por cierto, que el señor vendedor me llamó incrédula como si fuese algo malo. Yo no me lo tomé como un insulto en absoluto, si no como un halago.

Recomiendo fervientemente leer, aunque no es lo mismo: Cristaloterapia, ¿curan los minerales?