¿Podrías hacer explotar tu casa con un pedo?

¿Os lo habéis preguntado alguna vez? Yo si, muchas. Suele ser una pregunta recurrente de los que compartimos piso con una persona... cómo decirlo... flatulenta (si, eso).

A ver, os estaréis preguntando por qué he llegado a tan sesuda reflexión. Vamos por partes:
los gases malolientes que expulsamos por la retaguardia contienen metano,
el metano mezclado con el aire en la proporción adecuada es explosivo (grisú),
entonces ¿pueden los pedos explotar?

Lo que sabemos:

Un ser humano medio expulsa aproximadamente 1 litro de gas al día en forma de pedo.
Los pedos se componen de:

• nitrógeno, que ingerimos. Entre un 20 y un 90%.
• hidrógeno, hasta un 50%.
• dióxido de carbono (sí majo, sí, tu cuerpo también contribuye a las emisiones de carbono antropogénicas), entre un 10 y un 30%.
• metano, hasta un 10%.
• oxígeno, hasta un 10%.

También sabemos (al menos los mineros lo sabemos) que una mezcla de metano y aire es explosiva cuando el metano está entre el 5 y el 16% en volumen, alcanzando el máximo de explosividad (ya se que la RAE dice que este palabro no existe, pero no encuentro otra forma de decirlo) cuando está al 9%.

En el caso más favorable, el litro de pedo que nos tiramos al día contiene un 10% de metano.
¡El pedo es explosivo!
Bueno, sí y no. En ese volumen de un litro, podría serlo, aunque depende de la temperatura con la que lo iniciemos. A 1000ºC la mezcla inflamaría en un segundo, a 650ºC en 10 segundos, a 600ºC en unos minutos. Además estamos considerando la composición del pedo muy similar a la del aire.

Pero esto no quiere decir que nuestra casa vaya a explotar con ese litro de pedo.
Haciendo un cálculo rápido, imaginemos que tenemos una habitación de 8 metros cúbicos (2 m x 2 m x 2 m) y sin ventilación (esto es importante, porque si hubiera ventilación la concentración de los gases disminuiría y no tendría gracia). Ocho metros cúbicos son 8000 litros... con el litro de pedo que nos echemos no nos da ni para empezar. Tendríamos una ridícula concentración de metano de 0,00125%.

¿Cuántos pedos necesitamos para poder explotar esa habitación de 8 metros cúbicos? Pues si por cada litro tenemos 0,1 litros de metano (10%) y hemos quedado en que es explosivo... en los 8 metros cúbicos necesitamos nada menos que 800 litros de metano, que vendrían siendo unos 8000 pedos.
Ni con una buena fabada.

Conclusión: no te preocupes porque tu compañero de piso sea un pedorro, no vais a volar por los aires.

Para saber más: los pedos no huelen mal porque tengan metano en su composición.

La relación H/C en los combustibles

La relación entre los átomos de hidrógeno (H) y los de carbono (C) que contiene un combustible es muy importante a la hora de reducir las emisiones de CO2 en el origen, es decir, que dependiendo del combustible que utilicemos, tendremos una relación H/C diferente, ya que la composición en hidrógeno y carbono varía de un combustible a otro.

Una mayor cantidad de carbono dará lugar también a una mayor cantidad de CO2, ya que:

C + O2 ---> CO2

es bastante sencillo.
Una mayor cantidad de carbono también implica un mayor poder calorífico, eso debe estar presente en el razonamiento.

Por otra parte, la presencia de hidrógeno en el combustible nos va a formar agua (en forma de vapor normalmente, pero ésto depende de la temperatura a la que se produzca la combustión - por encima de 100ºC todos sabemos que el agua cambia de estado, en condiciones normales-), ya que:

H2 + 1/2 O2 ---> H2O

también sencillo, pero en este caso el agua que se forma va a hacer que disminuya el poder calorífico durante la combustión, ya que el agua absorberá parte del calor generado: para la formación de 1 mol de H2O a partir de 1 mol de H2 y 1/2 mol de O2 (en forma gaseosa) se absorben del ambiente 68.3Kcal (entalpía de formación del agua). En éste enlace viene muy bien explicado.

Pues bien, la relación H/C de un combustible no es más que el cociente entre los átomos de hidrógeno y los átomos de carbono que lo componen.
Por ejemplo, el metano (CH4) cuya composición es de 4 átomos de hidrógeno frente a solamente uno de carbono tendría la siguiente relación:

H/C = 4/1 = 4

Cuanto mayor sea la relación H/C de un combustible menores serán sus emisiones de CO2 respecto de las de H2O, ya que tendrá menor cantidad de carbono que de hidrógeno.

Por poner otros ejemplos, el petróleo tiene una relación H/C de 2,2 y el carbón de 1,2; luego podremos decir que el metano, con una relación de 4, emite menos CO2 que el petróleo y el carbón, con relaciones menores. Obvio.

Pero cuidado, una relación H/C demasiado alta reduciría en exceso el poder calorífico, debido a lo que ya he explicado sobre la entalpía de formación del agua. Con lo que reduciríamos las emisiones de CO2, pero también reduciríamos el poder calorífico, lo cual en algunos procesos industriales puede ser crítico.

La relación H/C (junto con otros muchos parámetros) ayudan a elegir correctamente el combustible a utilizar en los diferentes casos.

Imagen: A. Belani en Flickr, bajo licencia Creative Commons.

La blogocosa (TM) se vuelve verde

Hace tiempo que no aporreo el teclado para actualizar Intentando cambiar el mundo, pero esta vez, y rompiendo con la temática habitual, lo hago en forma de artículo de opinión.

Muchos son los que dicen que Internet es la mayor fuente de información y noticias que existe, llegando incluso a desbancar a los medios tradicionales en cuestiones de rapidez de difusión y contraste de fuentes.

Últimamente lo que está más de moda es hablar del cambio climático, de las posibles soluciones, lo que podemos hacer para adaptarnos a él, también las voces críticas que lo niegan o simplemente son escépticas... en definitiva, todo el mundo se cree experto en energía con haberse leído solamente un par de artículos publicados por Greenpeace o similares.

He mantenido interesantes discusiones acerca de la obtención de energía más limpia en el Menéame, pero siento decir que me sigue asombrando tremendamente que alguien crea todavía que la obtención de hidrógeno para automoción no es mucho más contaminante que otros procedimientos menos agresivos como pueden ser los biocarburantes.

Otra cosa que me sorprende, a veces positiva, otras negativamente, es la aparición cada vez más frecuente de blogs "especializados" en cambio climático, ecología, biocarburantes...
La mayoría de ellos se dedican a copiar o reformular noticias de otras fuentes o periódicos sin mayor reparo, sin apenas documentación y sin una posición clara en cuanto al tema.
Otros, además de recopilar noticias, dan un punto de vista más amplio, sin condicionamientos políticos, explicando el tema desde lo más simple a lo más complejo y siendo críticos con la noticia que acaban de exponer y con ellos mismos.

Definitivamente Internet está para eso, que cada uno se comunique como mejor le convenga, pero me da rabia la actitud de algunos que manipulan las noticias con el conocido amarillismo obviando partes de noticias originales o de informes oficiales.

Noticias de energía nuclear dan mucho juego, la gente suele recurrir al accidente de Chernobyl para justificar su repulsa por esta forma de energía, pero de lo que no se dan cuenta (o no se quieren dar cuenta) es que aunque se cierren las centrales españolas, en Francia las hay, y tendríamos el mismo problema en caso de accidente nuclear. Por ello no me gusta ver cómo la gente no razona y se deja llevar por el rechazo a lo desconocido.

Por otra parte, las noticias de energía solar o eólica se llenan de comentarios aduladores y de ánimo, cuando claramente no son energías altamente efectivas por el momento, sino que se registran únicamente picos de producción que la gente interpreta como logros permanentes.

Por último, me gustaría diferenciar claramente dos tendencias: la primera, la de dar subvenciones a las instalaciones de renovables como la solar y la eólica; la segunda, la de dar subvenciones a la investigación y desarrollo de las citadas tecnologías.

En mi opinión no se debería subvencionar a una empresa privada para que construya sus instalaciones de renovables, creo que debería ser una obligación hacerlo sin dichas subvenciones.

La subvención a la investigación está a otro nivel, sin investigación no hay desarrollo y sin desarrollo no hay alternativas a las energías tradicionales.

Y después de toda esta improvisación, lo dejo por el momento, aunque seguro que este tema da mucho juego en el futuro, ya que todavía no se ha descubierto la alternativa real a las energías tradicionales, ni la solución al cambio climático.

¿Hidrógeno barato y abundante?

Según un estudio que salió a la luz el lunes, se podría producir hidrógeno de manera limpia y abundante a a partir de material orgánico biodegradable.

El proceso consistiría en generar una corriente de electrones a partir de una pila de combustible orgánica.
Las bacterias de la pila funcionarían como conductor de los electrones en su viaje del ánodo al cátodo, consumiendo biomasa.
Con una pequeña ayuda externa en forma de electricidad, la pila es capaz de generar el hidrógeno.

Este proceso es capaz de generar un 99% del hidrógeno estequiométrico o teórico de la reacción y produce un 288% más de energía en forma de hidrógeno que la que se aplica al proceso en forma de electricidad.

Los expertos aseguran que esta tecnología ya es económicamente viable, solo queda esperar que también sea técnicamente aplicable.

Vía Menéame.