sábado, 21 de enero de 2012

El Juan Palomo del escepticismo en España

Este post pretende ser una réplica a este del tito Rinze, aunque no exclusivamente.

Si lo habéis leído (seguro, antes que este), en él se trata la utilidad o no de los Escépticos en el pub (o Enigmas y Birras, o Escépticos en el bar, que viene a ser lo mismo). Y por lo visto hay unanimidad en el tema: son súper efectivos y cumplen su propósito.

Pero como yo soy la mala del post, me pregunto: ¿seguro? No lo tengo tan claro.

El fin de semana pasado se celebraron las jornadas Murcia Divulga, en la Universidad de ídem (de Murcia, no de Divulga), y hablando de comunicación científica salió el tema de los Escépticos en el pub.
Y quiero recalcar esto: se habló de los Eeep como eventos divulgativos abiertos al público. Pues me vais a perdonar, pero creo que no lo son, ni mucho menos. Y la parte que no es cierta es la segunda: no son abiertos al público, tienen un público muy específico.

¿En los Eeep se habla de ciencia? Sí.
Por tanto, ¿en los Eeep se hace divulgación? Sí.
¿Los temas que se tratan en los Eeep son interesantes para la gran mayoría? Sí.
¿Son los Eeep abiertos al público? No. Y si queréis lo pongo en mayúsculas: NO.

Y no voy a entrar en el tema de difusión o no difusión, de eso ya se habló en el post de Rinze, mucho. Demasiado. Desviando la atención de otra cosa más importante: la forma.
Estoy de acuerdo en que es un ambiente relajado, más o menos accesible a todo el mundo, informal.
Se habló también de si los títulos de las charlas debían ser de una manera u otra, tema también irrelevante.

Lo que, a mi entender, hace a los Eeep (y al movimiento escéptico en general) eventos endogámicos es nuestra propia actitud: cuando estamos en grupo nos crecemos y lo primero que hacemos es burlarnos del crédulo. Y no me vengáis con soplapolleces de respeto y de "si alguien se pasa se le llama la atención", porque no se hace; en lugar de eso nos reímos y nos sentimos muy escépticos y muy inteligentes.
El propio Rinze lo decía:
Yo, que soy partidario de títulos como La homeopatía es una profunda estupidez, y aquí están la pruebas que respaldan eso, y si después de ver la charla usted decide seguir dándole su dinero a los cuentagotas, el estúpido es usted, me resistía y me sigo resistiendo a la idea.
Llamar a la gente estúpida ya de primeras es una idea inteligentísima, así seguro que el que lo lee no se crea ningún tipo de prejuicio.

Y creo que la cita anterior refleja a la perfección (en su mayoría, hay honrosas excepciones) el movimiento escéptico en España: un club de gente que se cree estupenda por reírse del crédulo.
Pues si es eso, a mi me borran.

Y si nos vamos al tema de las asociaciones es todavía más gracioso. En algunas solo puedes entrar si te apadrina alguien de dentro. Por tanto, o tienes relación previa con el movimiento o no eres un verdadero escéptico.

Otra de las cosas que me llama la atención, y que se comentó en el post de Rinze, es que hay un miedo atroz al proselitismo y al "como ellos lo hacen, nosotros no lo podemos hacer porque somos mejores". Una actitud infantil y pedante. Si no quieres llegar al mayor número de gente posible, ¿para qué cojones haces el paripé? ¿Para darte palmaditas en la espalda con tus amigotes y sentirte importante? Es absurdo que tu organización supuestamente persiga el avance del pensamiento crítico y no hagas nada por ese avance: "quien tenga un poco de interés que acuda y quien no, pues no".
Quiero una sociedad mejor y más crítica, pero yo me sigo reuniendo con mis amigos los verdaderos escépticos y hablando de los mismos temas una y otra vez solo con ellos. El resto del mundo es escoria crédula y que se joda.

Y no estoy diciendo que yo sea mejor ni peor, también he caído en el error de reírme del crédulo y en el de creerme especial por ser escéptica; pero eso se arregla con autocrítica,  algo que nos falta en el movimiento. Solo hay que ver el número de comentarios al post de Rinze dando la razón insulsamente frente al número de comentarios aportando algo realmente interesante y crítico.

Alguien me decía en Twitter, el día de la discusión que:
El escepticismo moderno consiste en negar cosas que no sabemos ni lo que son porque gente guay dice que son mentira.
Y quizá no se equivoque mucho.

Los comentarios están abiertos, den rienda suelta a su bilis.

17 comentarios:

  1. El otro día me quedé con ganas de comentar en la entrada de Rinze. Ahora tendrá que ser el momento.

    Haciendo uso de mi experiencia de los EeeP de Madrid (he ido a la mayoría), puedo decir que las charlas que se llevan a cabo son en general bastante respetuosas. No en el sentido de "no dejar en evidencia al contrario", sino en el de ser bastante cautelosas y educadas a la hora de razonar el "por qué los otros están equivocados". De hecho, la última charla de la temporada anterior (ha sido la que más me ha gustado, así que te recomiendo encarecidamente que la veas), insistió mucho en ese tema: para convencer a alguien tienes que evitar eso de escupirle en la cara.

    Insisto, mi experiencia es que tanto las charlas en sí como la actitud del ponente son muy adecuadas.

    Sí hay que admitir sin embargo que, en algunas ocasiones, en el turno de preguntas se ha visto más la actitud de la que hablas. Recuerdo por ejemplo que el año pasado teníamos a un hombre (al que que en realidad echamos de menos) que creía todo tipo de cosas (entre ellas, la teoría de la Tierra hueca). Cuando este hombre hacía alguna pregunta muy muy magufa o citando como fuente el programa de Íker Jiménez, alguno de los asistentes le llegó a dar una respuesta en un tono más allá de lo que yo consideraría adecuado. En la penúltima charla que tuvimos, también un hombre mayor afirmó durante el turno de preguntas que a las medicinas tradicionales había que darles una oportunidad porque tenían muchos años de historia, y en general hubo un murmullo de desaprobación en la sala (yo también caí en ello), que fue algo incómodo. Luego, sin embargo, el hombre se quedó debatiendo con Ismael y Luiyo al respecto, de una manera de lo más cordial posible.

    Con esto quiero decir que, a pesar de que entre nosotros podamos ponernos a veces por encima del resto, cuando se trata de divulgar, al menos en los EeeP, no es ése el caso. El tono que se mantiene es bastante educado por lo general, lo cual no quita que la verdad haya que contarla toda.

    ResponderEliminar
  2. "Llamar a la gente estúpida ya de primeras es una idea inteligentísima, así seguro que el que lo lee no se crea ningún tipo de prejuicio."

    Ojo, que el título de mi charla no llama a nadie estúpido de primeras: de hecho es lo último que hace. Si alguien, tras examinar las pruebas, decide que sigue en sus trece, fin de la historia.

    ResponderEliminar
  3. Entiendo que tienes muchas razones para opinar así, sobre todo en lo referente a la endogamia del movimiento. Pero creo que es algo más o menos normal (sin pretender justificarlo) en el comportamiento humano, y los escépticos también lo somos.

    Mi experiencia (sin contacto físico con otros escépticos) me dice que a pesar de que en ciertas asociaciones se necesiten avales, esto no deja de ser un formalismo. Yo entré a formar parte de una organización, que creo que los necesita, sin conocer a nadie, simplemente enviando un correo, mostrando mi interés. Al rato un excelente compañero de la asociación me estaba llamando a mi teléfono personal!.

    En mi día a día todas las conversaciones escépticas, que no sean digitales, son con personas, generalmente, no escépticas. Y con no escépticas me refiero a muy crédulas. Este fue el motivo principal por el que decidí asociarme. Es este el contexto en el cual creo que se puede hacer escepticismo activo, los eeep, aunque eventos divertidos y divulgativos, entiendo que están dirigidos a gente más o menos próxima al movimiento. El trabajo está en acercar a la gente al escepticismo.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que no he asistido nunca a una charla de este tipo, no por que no quiera, sino porque no he podido. Porque intención si que tengo.

    Pero no me extraña nada lo que comentas en el post, ya que es un comportamento de lo más natural (o mejor dicho humano). Somo seres tribales, y tendemos a querer juntarnos para criticar a los demás, y creernos mejores.

    Por eso creo que la mejor palabra que se puede usar aquí es la que tu has usado, autocritica. Y por supuesto analizar lo más friamente la situación como colectivo (imposible??? puede).

    Suerte, y espero algún día asistir a una charla de estas, para poder formarme mi propia opinión.

    ResponderEliminar
  5. (Este comentario lo escribí en el blog de Rnze):

    Mi mamá es escéptica y nos ha enseñado a dudar e investigar para encontrar una respuesta que sea basada en la ciencia, con evidencias y con datos que los respalden. Hace 10 años perdió un trabajo en una escuela por enseñar pensamiento crítico y escepticismo.

    Mi hermana dejó de entrar en amazings debido a que sus preguntas eran calificadas con un tache. Lo mismo le ha pasado en otras páginas en las que los escépticos ofenden y se burlan como lo hacen los magufos. Eso, en vez de atraer a los crédulos a preguntar, sólo hacen que se echen a correr en sentido contrario y piensen que los escépticos se sienten dioses con sus verdades absolutas. Lo primero que hacen en una página de religión es arroparte con bendiciones y tonterías de ese tipo, pero para la gente que tiene dudas es suficente para quedar convencido de las "bondades" de la religión.

    Tengo un profesor en la facultad de ingeniería que nos dice que el objetivo del escepticsmo, la divulgación de la ciencia y el pensamiento crítico no es el de querer convencerlos y menos a través de ofensas y/o burlas porque eso sería como un bullying. Que querer arrancarles sus creencias es como qutarles un poco la identidad al sujeto y que por eso son tan reacios a leer cosas que cuestiones su sistema de creencias. Que hacer que un crédulo se informe lleva tiempo y mucha paciencia (y eso lo sé muy bien porque me llevó casi 6 meses para convencer a mis compañeros en la preparatoria de hacer un experimento para demostrar el efecto forer, con resusltados mejor de lo que yo esperaba. Nunca dije que ellos creían en idioteces, dije que ellos creían en cosas que no servían).

    Hay un ejemplo que él puso y clarifca muy bien las cosas: en twitter, los escépticos tienen pocos seguidores si los comparamos con los que hablan de astrología o del fin del mundo. Según mi profesor la diferencia se debe a que los segundos siguen a casi todo mundo y entonces sus mensajes (sus engaños) llegan a una mayor cantidad de gente, y esto no pasa con los escépticos y divulgadores de la ciencia que sólo siguen a sus compañeros escépticos y uno que otro conocido, por lo tanto, sus mensajes (con datos importantes y evidencias) sólo llega a un número muy reducido de gente. Hay una astróloga en Twitter que tiene más de 100 mil seguidores y ella sigue a todos y los invita a que la vean en su programa de tv y su rating ha subido mucho ¿no es eso lo que les gustaría a los escépticos y divulgadores de la ciencia?

    Los merolicos usan toda clase de herramientas y trucos para divulgar sus charlatanerías y no les asusta la palabra "proselitismo" (que se puede cambiar por difusión). A los charlatanes no les importa en lo más mínimo tener el mismo número de seguidores que de los que siguen con tal de que sus engaños y $$$ sean mayores. Los escépticos son renuentes en esto y parece que los merolicos van ganando por una actitud más emprendedora y muchas veces más amable que la de los escépticos. Tal vez los escépticos necesitan replantearse las estrategias que están usando si lo que quieren es llegar a un número mayor de gente para que estén informados.

    Tal vez mi opinión no sea de tanta importancia porque no tengo la experiencia de ustedes y a mi edad (19 años) veo las cosas muy diferentes.

    ResponderEliminar
  6. Anonimo ¿puedes darnos algún ejemplo de eso que dices de Amazings?

    ResponderEliminar
  7. Txema, un ejemplo muy claro que recuerdo es una vez que hablaron de homeopatía. Mi hermana y yo no creemos en nada de eso pero invitamos a una amiga a que escribiera sus dudas.

    Ella escribió que una universidad de México (el Instituto Politécnico Nacional) imparten la carrera de médico homeópata y que ni modo que esa universidad enseñara pseudociencia en sus aulas y que a ella y su familia le había funcionado (lo típico de una persona creyente). A ese comentario lo calificaron con -6 votos y lo borraron. Luego escribió otro que no me acuerdo que decía y lo calificaron con -10 votos y también lo borraron.

    Nadie le explicó por qué votaron en contra de sus comentarios. Ella tenía dudas y mi mamá nos recomendó ese blog porque nos dijo que ese era el lugar adecuadó para que le contestaran sus dudas. Si tú te fijas, hay otros comentarios que ella escribe agradeciéndole a los que le respondieron. Jamás insultó ni ofendió a los demás.

    Tal vez les molestó que ella preguntara cosas y que dijera, como sucede siempre, que a ella y a su familia les funcionó. Su último comentario fue para agradecer a quienes amablemente le contestaron y nunca entendimos por qué borraron sus comentarios ni porqué los lectores calificaron sus preguntas con votos negativos.

    Al final ella dice "Te agradezco que me hayas contestado )y también las otras dos personas que lo hicieron) porque se me hace de mal gusto que uno venga con su preocupación y le borren los comentarios que escribí sorprendiéndome de lo que leí y con muchas dudas al respecto. Sé que para ustedes es normal ese conocimiento, pero no para mí y para otros, y si a los demás los tratan como a mí entonces mejor ni escribirán sus dudas y se irán creyendo que aquí todo es ataque: borrar comentarios censurando la libertad de expresión y poniendo malas calificaciones como si la sorpresa y las dudas fueran malas. Eso le quita a los creyentes las ganas de venir a preguntar y de resolver sus dudas y hasta de conocer la verdadera cara de la moneda."

    Este es el link http://amazings.es/2010/11/02/que-es-la-homeopatia/


    Ha habido otros casos que hemos reomendado el blog a otroa amigos y les ha pasado algo similar. Por eso dije que los escépticos deben cambiar de actitud si quieren acercar a los crédulos al escepticismo.

    ResponderEliminar
  8. A ver, yo te comentaria muchas cosas sobre la utilidad y el sentido de los actos de escépticos para escépticos, sobre la necesidad de llamar al pan pan y al vino, vino (aunque alguien se moleste), sobre el exceso de confianza en el "buenrrollismo" como factor para "llegar a todo el mundo" o incluso convencer a crédulos, etc.... pero no sé si merece la pena porque pareces tener una opinión sobre el movimiento escéptico ya muy bien formada, muy radical, muy negativa y no demasiado abierta a revisión. Digo, parece.

    Así que solo un par de cosas:

    Decir que un acto "no es abierto al público" porque tiene un público específico es un argumento absurdo. Abierto al público no significa que te vaya a gustar, ni que sea de tu interés, ni que vayas a sentirte arropado y querido por el resto cuando levantes la mano y dés tu opinión particular. Abierto al público significa simplemente que cualquiera puede asistir.
    Por tanto, ¿Son los Eeep abiertos al público? Sí. En minúsculas, en mayúsculas, o como quieras: lo son.
    Ahora bien ¿están dirigidos a todo el mundo? ¿Serán del agrado de todo el mundo? No, pero ése es un tema distinto y una crítica distinta.

    En cuanto a lo del "apadrinamiento desde dentro" en algunas asociaciones escépticas, te refieres probablemente a los avales y a la asociación ARP-SAPC. El tener aval de algún socio como requisito para entrar te puede parecer gracioso o escandaloso a ti personalmente, pero es algo perfectamente normal en asociaciones de todo tipo. Una asociación taurina, una asociación de enfermos con determinado problema común... pueden tener un sistema de avales. Hay asociaciones por naturaleza polémicas, combativas, reivindicativas, críticas con alguna cosa socialmente bien vista, defensoras de algo mal visto, etc. En esos casos los mecanismos que dificultan la entrada a elementos "troll" o "caballos de troya" pueden ser muy convenientes. Aparte del tema avales, no es cierto que haya que tener "relación previa con el movimiento" para "ser un verdadero escéptico". Ser un verdadero escéptico tiene que ver con tu forma de pensar y es algo que ocurre independientemente de cómo te asocies o te dejes de asociar. Algunos verdaderos escépticos se asocian entre sí y otros no. Las asociaciones, por lo general, desean captar verdaderos escépticos de esos que están ahí fuera y no están asociados (Por eso en el caso de ARP-SAPC obtener el aval es muy fácil, casi automático salvo que seas Iker Jiménez disfrazado). Es falso que haya que tener una relación previa con el "movimiento"; eso nunca ha sido requisito.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo, no sé si leerás esto, pero quería hacerte un par de puntualizaciones:

    En primer lugar, en Amazings no se borran comentarios por esas cosas. Simplemente cuando llega a un número alto de negativos el comentario se "pliega", y para leerlo no hay más que desplegarlo haciendo clic en el botón que tiene un triángulo hacia abajo.

    Y en segundo, hay que decir dos cosas:
    El primer comentario afirma repetidamente que "ni modo" que la universidad esté equivocada. Es decir, tiene varias afirmaciones en las que más que preguntar, niega categóricamente lo que dice el post argumentando únicamente con la falacia de autoridad. Es muy posible que por esa forma de argumentar se haya llevado los votos negativos, y puedes observar que pese a eso recibió dos respuestas contestando amablemente a lo que dice.
    El segundo comentario sólo califica el texto de broma o inocentada cuando se trata de algo bastante serio, y en consecuencia se llevó más votos negativos.

    Espero que ahora comprendas mejor lo que ocurrió allí, y además puedes comprobar que no hay censura… :)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  10. DarkSapiens, ya se quedó lo del anónimo, mi nombre es Antonio, una disculpa. Sé que en amazings no se borran comentarios pero todos saben que cuando se llega a un número de votos negativos entonces desaparecen ¿no te parece que eso es una censura encubierta? ¿ese es el nivel de debate de un blog de ciencia, pensamiento crítico y escepticismo? Igual y la gente vota a propósito para que desaparezcan, no lo sé, pero sí me parece una censura encubierta el “plegar” el comentario. Ustedes que cuestionan todo ¿no crees que podrían cuestionarse si esa es la mejor estrategia para hacer que los crédulos duden de sus creencias y las escriban?

    Ese “ni modo” y lo de la universidad hay que entenderlo desde el marco de referencia del crédulo que hace la pregunta. Para ella y para cualquier creyente le estás diciendo que la homeopatía (y la astrología, telepatía, reiki, o lo que sea) no sirve para nada. Para Lory, de 17 años con dos tíos titulados como médicos homeópatas en una universidad que tiene 60 años impartiendo esa carrera pues fue un trancazo a sus creencias. Ella afirmó lo que creía que era verdad, si ella no hubiera insistido en escribir pues se hubiera ido pensando que ustedes eran los ignorantes, y ustedes se quedarían con la idea de que ella era un troll. Ella se quedó con la sensación de los escépticos son un universo cerrado al que no puede entrar. La invité (y a otros amigos) hace un año para que fuéramos al suicidio homeopático pero nadie quiso ir por el miedo a que fueran rechazados como le pasó a Lory en el blog.

    Digo, no sé, tal vez sería mejor irse mas por el fondo que por las formas, o sea que en vez de votar en contra, fijarse en falacias de autoridad, modos de argumentar, ortografía, ofensas, le hubieran contestado desde el principio lo que tú dices: el que una universidad enseñe homeopatía no significa que eso tenga validez centífica porque las evidencias demuestran que... y la falta de evidencias demuestran esto otro. Amazings es un blog con muchisísimo prestigio, su información es de primera calidad y los escépticos que ahí comentan son más que colmilludos, o sea que tiene la capacidad no irse con la finta de toda esa paja que no sirve (insultos, falacias,) y contestar las dudas, preguntas o afirmaciones del creyente. Yo creo que es más importante que los crédulos escriban sus comentarios porque ese es el cliente al que hay que capturar que el que los escépticos escriban porque es un cliente que ya está asegurado.

    Tengo otro profesor de ingeniería que dice que en el próximo semestre tenemos que hacer un blog de divulgación de la ciencia y que tendrá una calificación que será promediada con los exámenes. Que la información del post y de los comentarios tienen que ser con educación y basados en evidencias, datos e información verídica. Ya me imagino cuando mis compañeros tengan que escribir sobre los temas que él nos diga o que nosotros queramos y vean que los ovnis son mentiras, que el hombre sí fue a la luna, que el celular no causa cáncer, y vean sus creencias hechas pedazos.

    A lo mejor todo lo que escribí son tonterías: ideas y cuestionamientos sin sentido porque ustedes son los de la experiencia y los conocimientos. Gracias por tu explicación y saludos!

    ResponderEliminar
  11. "Ella se quedó con la sensación de los escépticos son un universo cerrado al que no puede entrar"

    ¿Y no te parece que los escépticos se quedaron con la sensación de que ella no tenía la más mínima intención de entrar? ¿No te parece que su actitud (que no era de duda como decías al principio) tuvo algo que ver? ¿Probó a plantear su comentario de otra forma, haciendo un pequeño esfuerzo por adaptarse al "foro" en el que participaba?

    ResponderEliminar
  12. Paleofreak, tienes razón, mucho tiene que ver la forma en que ella escribió, pero no me negarás que mucho tiene que ver la forma en que somos recibidos. El marco de referencia de un creyente es todo un sistema de creencias y dogmas que parece que los tienen grabados con cincel. El marco de referencia de ustedes es lo opuesto ¿no hubiera sido mejor hacerle preguntas que para ver si había entendido el texto o para cuestionar sus dogmas y la indujeran a curiosear, pensar, analizar y evaluar la información tan importante que escribieron sobre la homeopatía? De esa forma seducen y enganchan al cliente y le dejan lo principal: dudas en qué pensar.

    Tú última pregunta es de lo más importante ¿Probó a plantear su comentario de otra forma, haciendo un pequeño esfuerzo por adaptarse al “foro” en el que participaba? No, no lo hizo. ¿Por qué? Por que imagino que el creyente emite un juicio basado en sus creencias y experiencias. Ahora devuelvo la pregunta ¿los del “foro” plantearon sus acciones de otra forma, haciendo un pequeño esfuerzo por adaptarse y entender al creyente que escribía sus dogmas? No, tampoco. Tal vez faltó empatía en ambas partes. Sólo acuérdate que al creyente no le enseñan a cuestionar sus creencias. Eso está prohibido. Sus creencias son una característica de su identidad y las defenderá como a su propia vida.

    El colmillo de ustedes alcanza para plantear preguntas que provoque un sismo en la mente del crédulo y lo hagan dudar de sus creencias y que lo estimulen a pensar de otra manera. Ustedes lograron un objetivo: que la información que ustedes escriben le pegue duro a las creencias del crédulo ¿cuál es el siguiente paso? No tengo idea, pero supongo que cuestionar sus conceptos y sus suposiciones. Ella supone que la homeopatía es verdadera porque se enseña en una universidad ¿no hubiera sido más efectivo cuestionar esa suposición y hablarle de las falacia que mencionó DarkSapiens para que reconsiderara, repensara y reconceptualizara la información en lugar de ponerle un tache al comentario?

    No sé, Paleofrak, ofrezco una disculpa a ti y a DarkSapiens porque a lo mejor mis planteamientos están mal hechos o no sé cómo explicar lo de una estrategia diferente para que el escepticismo y el pensamiento crítico lleguen a mucha más gente y se quitaran esas telarañas de la cabeza llamadas creencias que sólo estorban para razonar. Gracias a ti también porque ambos me han dejado muchas cosas en qué pensar.

    ResponderEliminar
  13. Muchas gracias a ti por reconsiderar un poco el asunto. Las disculpas no tienen que ser para mí, lógicamente, sino más bien a los responsables y a los lectores de Amazings que han sido acusados más o menos directamente de censurar (palabra muy fea...).

    ResponderEliminar
  14. Paleofreak, tal vez no me expliqué bien. Mi disculpa para ti y DarkSapiens se refería a que no se entendiera lo que escribo porque no tengo el nivel de conocimientos ni de habilidad verbal de ustedes para explicar mis planteamientos sobre un cambio de estrategia para que el escepticismo, la divulgación de la cencia y el pensamiento crítico lleguen a mucha más gente para que se quitaran esas telarañas de la cabeza llamadas creencias que sólo estorban para razonar.

    No veo por qué tenga que ofrecer una disculpa, como tú lo sugieres, a los responsables de Amazings, por pensar diferente a ellos ni por opinar en lo que no estoy de acuerdo. Tú eres libre de pensar que no es censura y yo de pensar lo contrario. Sin embargo, aunque no esté de acuerdo contigo, siempre defenderé, como dijo Voltaire, tu derecho a decirlo.

    Soy y seguiré siendo escéptico. No encuentro una razón suficientemente poderosa por la cual un gran blog como Amazings tiene esa opción de que los lectores califiquen las opiniones de los que escriben. Sigo pensando en que adjetivar un comentario como negativo no es una estrategia útil, práctica, eficaz ni funcional ya que no sólo se corta la comunicación y la libre difusión de ideas entre el crédulo y el divulgador, sino que también se castiga y discrimna al interlocutor “plegando” el comentario por dichos votos negativos como una censura encubierta que limita el derecho a la libertad de expresión. Igual y ese es el máximo nivel para debatir de los que ponen un tache a los comentarios.

    Y esta diferencia de opiniones contigo no hará que deje de admirar tus conocimientos ni deje de leer tus padrísimos posts de evolución y “eslabonitis”. ¡Saludos! Antonio

    ResponderEliminar
  15. Silvia, el artículo que escribe Luis Alfonso Gámez se refiere a lo mismo que tú hablas en tu post: la endogamia, y hace una buena autocrítica a los escépticos: dirigirse al público en general y no sólo a los escépticos; hacer actos en los que no se insulte la inteligencia de los crédulos (porque lo de votar como negativo lo que los creyentes escriben sigue siendo una mala táctica para atraer gente que no sea del círculo de los escépticos).

    A eso es a lo que hice referencia en mis comentarios anteriores: buscar otras estrategias.

    Felicito la labor titánica de todos ellos que dedican su tiempo libre y sus esfuerzos a enseñarnos a pensar mejor y a desenmascarar a los charlatanes. Te dejo el enlace del artículo en el que Gámez te nombra y que imagino que ya habías leído: http://www.csicop.org/specialarticles/show/escepticismo_para_escepticos/

    Antonio

    ResponderEliminar
  16. Normalmente basta con observar un poco en tuiter...

    ResponderEliminar
  17. Qué pena haber llegado tan tarde a este interesante debate. Creo que los que proponéis reducir la endogamia estáis apuntando en la buena dirección. Te reproduzco el mensaje que he dejado en el blog de Rinze:

    Creo que todos los escépticos queremos una sociedad más informada y menos cándida con las pseudociencias. Y, si ese es el objetivo, entonces por narices hay que ser inclusivos; a pensar se aprende tratando con gente que piensa, así que hay que atraer a todo el que tenga curiosidad sincera para que se empape de la actitud crítica. Y el verdadero curioso es aquel que quiere aprender, es decir, que es consciente de su propia ignorancia. Pero si titulas una charla "la estupidez de la homeopatía", cualquier curioso ignorante del tema no va a acudir ni de coña, porque va a pensar que la conclusión está preconcebida y que las evidencias se han buscado a posteriori para respaldar una conclusión escrita de antemano. Es decir: va a pensar que la charla no es imparcial. Y es totalmente legítimo que lo piense, porque en vez de informar, en el título ya aparece algo que es precisamente todo lo contrario que informar: juicios de valor. Para atraer a gente simplemente curiosa hay que intentar eliminar los juicios morales y limitarse a dar los datos y los hechos, y que sea cada uno el que haga su propio diagnóstico moral y el que decida qué debe o no debe hacer. A nadie le gusta que le den las conclusiones a las que debe llegar. Así que sí: creo que el escepticismo debe abrirse, y debe hacerlo centrándose en la información y alejándose de la descalificiación. Como dice McKay: hablemos de números, no de adjetivos.

    Con una salvedad: es bastante fácil distinguir las preguntas sinceras de alguien con curiosidad, de las preguntas capciosas de alguien que no está preguntando, sino afirmando lo contrario y pretendiendo dar lecciones maestras a base de falacias. A este sí que hay que darle caña, pero no por sus conclusiones ni por sus ideas, sino por el método por el que llega a ellas. Y para esto primero hay que escucharle (al menos una o dos veces), por eso no podemos empezar llamando estúpidos desde el título ;-)

    Cheers.

    ResponderEliminar

Corrígeme si me he equivocado en algo