sábado, 23 de enero de 2010

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas demanda a España por la concesión de los cielos abiertos de Laciana

No es la primera vez que trato este tema en Intentando cambiar el mundo, en esta entrada ya se comentaba la situación de dudosa legalidad de los cielos abiertos de Laciana.

Pues bien, esta semana se ha conocido la noticia de que:
Las autoridades europeas han decidido demandar al Estado español ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por las irregularidades que supuestamente ha cometido la Junta de Castilla y León durante la evaluación ambiental de las explotaciones mineras a cielo abierto de MSP, ahora Coto Minero del Sil, en Laciana.
En esa misma noticia también se puede leer:
Son muchas las conclusiones del Ejecutivo de la UE para denunciar la ilegalidad de estas explotaciones, al no haberse aplicado las directivas de Evaluación de Impacto Ambiental ni de Hábitats, teniendo en cuenta que en la zona sobreviven a la extinción especies prioritarias como el oso pardo cantábrico y el urogallo.

[...]la Junta, sabiendo que los procesos de evaluación ambiental correspondían a proyectos enmarcados en suelo altamente protegido, no tuvo en cuenta de qué manera afectaban a su entorno más cercano, desvirtuó las posibles consecuencias sobre el medio al cursar las explotaciones de forma separada sin valorarlas como un todo y, por último, no tuvo en cuenta que, al ser una actividad negativa para el medio, no se trata de una suma de proyectos, sino una multiplicación de sus efectos.

En esta otra noticia, se puede leer:
Las reacciones en la comarca de Laciana fueron ayer unánimes en defensa de la minería de exterior bajo el argumento de la «necesidad social» de mantener esta actividad, directamente vinculada a las explotaciones subterráneas.
Y en esta otra:
España ya ha recurrido la demanda presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas ante el máximo órgano jurisdiccional europeo por las supuestas infracciones cometidas en la tramitación de concesiones mineras a cielo abierto en suelo altamente protegido de la comarca leonesa de Laciana.

La Consejería de Medio Ambiente asegura que todos los proyectos incluidos en la demanda han sido tramitados conforme a la normativa en vigor «en su momento de aprobación».
Yo no voy a entrar en quién tiene razón y quién no, porque creo que ya está bastante claro. La minería debe ser lo más respetuosa posible con el medio ambiente, los proyectos mineros no solamente se tienen que regir por aspectos económicos sino que se deben regir conjuntamente por aspectos económicos y ambientales.

¿Y vosotros qué opináis? ¿Es legítimo explotar un entorno natural hasta el extremo de destrozarlo por completo si con ello el beneficio económico es muy alto? ¿Es posible un modelo de minería sostenible? ¿Somos todos los mineros iguales o tenemos tan mala fama por actuaciones como ésta?
Espero vuestros comentarios.

7 comentarios:

  1. Ya te comenté que he visitado algunos cielos abiertos en Asturias y en León. En concreto en Laciana y en Babia he tenido la suerte y la desgracia de presenciar dos realidades mineras bien distintas. En concreto, no recuerdo la empresa, sí la mina El Feixolín, allí el encargado me enseñó el proyecto de restauración que en teoría estaban llevando a cabo (el proyecto era sin duda ejemplar) el problema es que los camiones salían (este verano) cargados de carbón, cuando en teoría esa mina está ya en restauración. El otro ejemplo es mucho más vergonzoso, una explotación a cielo abierto en el puerto de Ventana, al norte de San Emiliano, completamente abandonada, que por otra parte me permitió coger infinidad de medidas de fracturación y llevarme un montón de fósiles para regalar...

    ResponderEliminar
  2. Se puede considerar que ignorar el impacto ambiental es "competencia desleal", así que Europa debe perseguirlo y castigarlo.

    Por otra parte, a China no se atreven a ponerle sanciones por ese motivo, por lo que supone perder competitividad.

    Es un tema complejo.

    ResponderEliminar
  3. David, estas sanciones son de caracter comunitario y nacional, cada país tiene su legislación en cuanto a seguridad minera e impactos ambientales.
    No hay una normativa internacional que rija lo que se puede o no se puede hacer en las actividades mineras.
    Por otra parte, la normativa europea es de las más extrictas en cuando a impactos ambientales, solamente tienes que compararla con la de Estados Unidos y verás la gran diferencia... (claro que en Estados Unidos los ingenieros de minas son de los mejor pagados y aquí ni siquiera nos podemos dedicar directamente a nuestra profesión...)

    ResponderEliminar
  4. De todas formas entiendo que el empresario se empeñe en explotar las minas de carbón Estefaniense que son las únicas en EJJJJJPAÑA que dan carbón de calidad, porque lo de la cuenca carbonífera central es una vergüenza de carbón que nada más quemarlo ya llueve ácido en Buckingham palace. Pero la ley es la ley, mal que pese a veces, y si todos la tenemos que cumplir no veo porque estos señores no.

    ResponderEliminar
  5. El problema pasa cuando sobreexplotas el ecosistema sin ningún criterio ecológico y sólo tienes el económico en la cabeza.

    Y en cuanto a los informes de Impacto Medioambiental que realizan las Comunidades Autónomas, son de risa especialmente como es la del caso, permitiendo la minería en un ecosistema único que alberga especies únicas como el urogallo y el oso pardo en una zona que está catalogada como Red Natura 2000, LIC y Zepa y todas esas directivas son muy restrictivas en lo referido a actividades económicas de alto impacto medioambiental como es la minería.

    "El documento resulta demoledor con la Consejería de Medio Ambiente, autora de los informes de impacto ambiental de los cielos abiertos. Considera que sus autorizaciones no permitieron «identificar, describir y evaluar de manera apropiada los efectos de los proyectos». De haberlo hecho correctamente, la Comisión estima que las evaluaciones hubieran concluido que el promotor debe asegurar que «hay certeza» de que los cielos abiertos producen efectos negativos sobre estas especies."

    "Quiere decir con esto que la Junta, sabiendo que los procesos de evaluación ambiental correspondían a proyectos enmarcados en suelo altamente protegido, no tuvo en cuenta de qué manera afectaban a su entorno más cercano, desvirtuó las posibles consecuencias sobre el medio al cursar las explotaciones de forma separada sin valorarlas como un todo y, por último, no tuvo en cuenta que, al ser una actividad negativa para el medio, no se trata de una suma de proyectos, sino una multiplicación de sus efectos"

    Más claro imposible.

    ResponderEliminar
  6. PD:

    Para rizar más el rizo, el 15 de Enero la Junta de Castilla y León, autora del aberrante informe de impacto medioambiental, aprobó el plan de recuperación y protección del urogallo cantábrico en Castilla y León ¿?, especie que estaba afectada por la mina a cielo abierto.


    "El plan de recuperación del urogallo cantábrico establece las áreas que tendrán la consideración de zonas de especial protección para la especie, localizadas en las provincias de León y Palencia, y con él se regulan las áreas críticas, declarando como tales aquellos territorios incluidos dentro del ámbito de aplicación del plan de recuperación que se consideren vitales para la supervivencia y recuperación de la especie. Asimismo, plantea erradicar el furtivismo, evitar la mortalidad accidental y compatibilizar la gestión de la actividad cinegética con la conservación del urogallo cantábrico."

    http://www.dicyt.com/noticias/la-junta-aprueba-el-plan-de-recuperacion-y-proteccion-del-urogallo-cantabrico-en-castilla-y-leon

    ResponderEliminar
  7. Me uno a tu intento de cambiar el mundo, estoy convencida que entre todos se puede conseguir hasta lo más utópico.

    Saludos, Irma.-

    ResponderEliminar

Corrígeme si me he equivocado en algo