lunes, 16 de abril de 2012

Algunas respuestas, feminismo y psicología evolucionista

Considero que las discusiones personales no deben hacerse públicas por varias razones, pero la principal es que a nadie le interesa mi aburrida vida.
Por eso en este post voy a hacer una excepción: primero, porque la otra parte ya ha hecho pública su animadversión por mí en varias ocasiones, y segundo, porque lo que aquí vamos a discutir ha pasado a afectar a mi vida pública en las redes sociales, llegando al punto de que se me piden explicaciones por mis decisiones, porque se implica a terceras (cuartas, quintas…) personas y porque se me insulta (sí, me siento insultada) poniendo en mi boca palabras que jamás he dicho ni diré y pensamientos que no comparto de ninguna manera.

Mi actitud ante el troll machista, al contrario que la actitud característica de Skepchick, es ignorarle y no alimentarle demasiado. ¿Por qué? Porque es inútil discutir con una persona que se cree superior por haber nacido con un pene, como si eso lo hubiera podido elegir personalmente.
Lo que nunca imaginé encontrarme son pseudoescépticos pseudofeministas que tienen ese mismo comportamiento irracional. Lo cual me parece bochornoso, ya que nadie que se autodenomine escéptico debería tener pensamientos tan propios de fanáticos y charlatanes.

Si recuerdan mi primer post en Escéptica, allá por octubre del año pasado, recordarán también el buen debate que hubo en él. Fuera de ese debate se me recriminó que me preocupaba de tonterías propias del hembrismo (supuesta defensa de la supremacía de la mujer sobre el hombre) y no del feminismo, que tiene temas más importantes que tratar.

Como no tengo nada mejor que hacer, y siguiendo con mi hembrismo radical, se me ocurrió criticar en otro post los métodos publicitarios de una marca de desodorante, los cuales considero sexistas. Esa debió ser la gota que colmó el vaso de mis críticos, ya que recibí varias interpelaciones, no solo en Escéptica y repetidas a lo largo del tiempo. No contesté a ellas porque consideré que no tenían mayor importancia: una pataleta de alguien que sabe poca ciencia y menos de feminismo e igualdad.

Han pasado los meses y esa pataleta ha servido para crearme una fama de feminazi implacable e irracional, ya que siempre me he negado a dar explicaciones por ese artículo por considerar las críticas sin ningún tipo de fundamento.
Me he ganado esa fama por las conclusiones (erróneas) que alguien ha sacado de varios artículos míos, sin haber entendido nada de ellos y que considera que sus críticas están fundamentadas en la ciencia (en este punto pueden imaginarme soltando una sonora carcajada).

Nunca, hasta que empecé a colaborar con Escéptica me había considerado feminista, mucho menos radical, y en muchas ocasiones he criticado ciertas posturas que se declaraban feministas por los mismos motivos que me critican a mi ahora.

Pero no quiero hablar solo de mí, también quiero hablar de ciencia.
Con todos ustedes, la psicología evolucionista, que según Wikipedia:

propone que la psicología y la conducta de los humanos y primates pueden ser entendidas conociendo su historia evolutiva. Específicamente propone que la mente de los primates, incluido el hombre, está compuesta de muchos mecanismos funcionales, llamados adaptaciones psicológicas o mecanismos psicológicos evolucionados que se han desarrollado mediante selección natural para ser útiles para la supervivencia y reproducción del organismo.

Hasta ahí nada raro, es una disciplina científica más, con sus estudios, sus resultados, sus leyes y postulados. El problema aparece cuando interpretamos esos resultados, no siempre de manera acertada.
Con los estudios procedentes de la psicología evolucionista es relativamente fácil caer en la falacia naturalista y atribuir un valor moral a un conocimiento científico. En esos casos equivaldría a justificar como bueno el hecho de que existan enfermedades como el cáncer porque se entiende su funcionamiento. Absurdo, ¿no?

Pues eso ocurre cuando se trata de sacar conclusiones de la psicología evolucionista y el machismo: se tiende a pensar que, como el hombre ha desarrollado el mecanismo X durante algún momento de su proceso evolutivo, eso justifica el comportamiento Y (cuestionable moralmente) que algunos individuos practican en la actualidad.
Un ejemplo de esto lo encontramos en las críticas que se hicieron al mencionado post de la publicidad sexista, que se basaban en que la psicología evolucionista establece que a hombres y mujeres nos atraen diferentes tipos de estímulos cuando sentimos atracción física por otra persona (porque todos sabemos que las mujeres nunca nos fijamos en el físico de los hombres y esperamos a ver su carácter o su cartera). Y con ese argumento se justificó el sexismo y la objetificación de la mujer en la publicidad, porque es normal y aceptable que la mujer se presente como un pedazo de carne descerebrado… ¡a los hombres les atrae eso, deal with it!

Es obvio que hombres y mujeres tenemos diferentes preferencias, así como tenemos físicos diferentes, pero esas preferencias ¿hasta qué punto están condicionadas por nuestra herencia evolutiva y hasta dónde por nuestra herencia cultural?

Que sepamos cómo funcionan nuestros impulsos no quiere decir que podamos justificar moralmente todo lo que hacemos por su causa. Volviendo a la analogía del cáncer: que sepamos cómo funciona no quiere decir que no sea malo. Un cocodrilo puede arrancarte una pierna y se consideraría un comportamiento natural, propio del cocodrilo, lo cual no quiere decir que sea bueno que el cocodrilo se haya comido tu pierna.

Y éste es solo un ejemplo del mal uso de la ciencia, manipulada para que diga lo que a alguien beneficia para que se mantenga el statu quo, en este caso para que el hombre pueda seguir comportándose de manera sexista impunemente.

Podrán decirme que critico a la psicología evolutiva por ir en contra de mi realidad, lo cual no sería cierto porque solo critico el uso torticero e interesado que se hace de ella. Pero buscando información sobre esta rama de la ciencia me he encontrado con no pocas críticas, casi todas ellas de parte de conocidos escépticos (quizá el que ha criticado con más ganas haya sido PZ Myers). En todas ellas se menciona el poco rigor científico de algunos de los estudios: maquillaje de datos, conclusiones erróneas, estadística creativa
Un puñado de estudios controvertidos no son suficientes para desacreditar a una disciplina completa, aunque sí a sus autores y defensores; pero lo que debería ponernos a la defensiva es que esa manipulación justifique actos moralmente criticables, haciéndolos pasar por naturales.

¿Quién eres tú para contradecir a la evolución? La naturaleza es así, así que ponte un bikini y prepárame un sandwich.

Con este post puede darse por contestado el señor David Osorio, que con tanta insistencia y reiteración ha pedido explicaciones y rectificaciones a quien aquí escribe.

Y finalmente, quiero agradecer a Paleofreak y Daurmith la ayuda que me han prestado para la preparación  de este post, y a todos los miembros de Escéptica que tanto me han apoyado en los seis meses que llevo ya colaborando con ellos.

57 comentarios:

  1. Muy bueno, aunque yo esperaba que le dieras más caña a la psicología evolutiva.

    ResponderEliminar
  2. Perdón, a la psicología evolucionista.

    ResponderEliminar
  3. Hay una diferencia entre machismo y sexism; este último se trata de roles asimétricos que eran vitales oara la supervivencia. Yo pienso que el sexismo sí estuvo justificado en el pasado, y de hecho no se intentaba "oprimir" a la mujeres:

    1) Se controlaba a la mujeres porque era importante para la supervivencia de una sociedad controlar la cantidad de hijos que se tenían: demasiados podía comprometer los recursos, y tener muy pocos significaría la extinción.
    2) Los que más se arriegaban, y de hecho lo que más se arriesgan, son los hombres en trabajos peligrosos, poco higiénicos y humillantes. La mujeres, en efecto, no tenía tanta libertad como el hombre, pero también se arriesgaban mucho menos (además de parir, claro).
    3) En efecto, mandaba el hombre a la mujer, pero también él era quien protegía a la familia de los violadores, ladrones, además traía comida y dinero, sin contar el hecho de que protegía su patria. Era lógico, para la supervivencia, que él fuera el mandón.

    De hecho, me sorprende que la evolución haya sido tan flexible como para permitir que los hombres cambiaen su osicología al respecto.

    ResponderEliminar
  4. Brillante tu artículo, me recordó mucho al punto sobre el feminismo machista del artículo de Acapulco70 "mis tetas y yo":

    http://acapulco70.com/mis-tetas-y-yo/

    Si no lo has leído creo que te puede gustar.

    ResponderEliminar
  5. Realmente, creo que el feminismo de hoy en día no tiene sentido. No se que edad tendrás tu Silvia pero a mi edad (29 años), he tenido un sin fin de experiencias estudiantiles, ociosas y personales, en las cuales la mujer, por el hecho de ser mujer, ha salido beneficiada en mi contra.

    En el tema estudiantil, de todos los que estudiamos es sabido que, con un fácil recuento de amistades que se presentan en una revisión de examen suspenso, inexplicablemente siempre la proporción de aprobados a posteriori es de una 90% 10% a favor de las mujeres.

    En mi sector laboral, las mujeres cobran el doble e incluso, a veces, el triple que los hombres.

    En mis círculos sociales, las únicas veces que escucho la palabra guarra o puta hacia una mujer, sale de la boca de otra mujer. Creo que podría afirmar que jamás he escuchado personalmente esas palabras salir de la boca de un hombre opinando sobre una conducta sexual femenina.

    Ya no digamos en tema jurídico. Dios me salve de tener un hijo y, posteriormente divorciarme, hombre y mujer con similares características personales peleando por una custodia, ya todos sabemos quien sería el beneficiado.

    Podría estar una hora recordando experiencias pasadas o experiencias potenciales en las que sentiría discriminación sexual en favor de la mujer, el problema de todo esto, es que si a mi se me ocurriera protestar porque las mujeres, por norma, en mi sector cobran injustificadamente más que un hombre, se me tacharía de machista. Es más, si a mi se me ocurre pedir igualdad jurídica o en cualquier otro ámbito euitativa a la que tiene una mujer, automáticamente se me tacharía como misógeno.

    Que realidad más hipócrita en la que vivimos...

    ResponderEliminar
  6. Muy buen post y creo que muy acertado. Por una parte, la psicología evolucionista tiene que mejorar aún bastante en muchos de sus estudios sobre todo en la metodología y en la "pesca de resultados" que de la que pecan algunos autores, aunque personalmente pienso que es una disciplina que tiene mucho potencial.

    Sin embargo, donde tengo que darte toda la razón es que no se puede justificar un comportamiento por el hecho de ser una adaptación evolutiva. Si no, también podríamos justificar el racismo, la agresión, las violaciones, el infanticidio, las luchas por poder y estatus, guerras inter-grupos y muchos otros comportamientos que son considerados adaptaciones evolutivas.

    La evolución muchas veces apesta, es políticamente incorrecta y tiene consecuencias desagradables, pero eso no significa que debamos justificar o defender los comportamientos que derivan de ella o los podamos poner por encima de derechos fundamentales.

    Un saludo y enhorabuena de nuevo por esta visión, crítica y constructiva.

    ResponderEliminar
  7. En primer lugar, las acusaciones de "feminazi" y de "hembrismo", son un buen ejemplo de la falacia de "play the person, not the ball", es decir, atacar a la persona en lugar de al argumento. Lo cual es una actitud despreciable per se y sin necesidad siquiera de entrar en el fondo.

    En cuanto al fondo, y con la advertencia de que no he leído ni los posts anteriores ni las críticas (tan sólo este post), aunque lo has centrado bien, creo que el debate ha descarrilado un poco al prestarle tanta atención a la psicología evolutiva. Al menos los términos habituales en que suele plantearse este debate son:

    A: este anuncio es sexista
    B: el anuncio transmite a cada consumidor lo que demanda
    C: que el consumidor demande valores sexistas no justifica moralmente el transmitir valores sexistas.

    En definitiva, el argumento pretende simplemente trasladar la responsabilidad al consumidor, puesto que el objetivo (legítimo) del empresario no es educar, sino vender sus productos. Y la causa por la cual el consumidor demanda esto (psicología evolutiva o la que sea) me parece irrelevante en la discusión.

    Ambos estarán de acuerdo, sin embargo, en que esa libertad de empresa para transmitir valores tendrá algún límite (p.ej. no presentar el robo y el asesinato como algo encomiable), por mucho que lo demandara el comprador. Y entonces parece que hay que discutir dónde trazar esa línea. Pero en realidad no es así, porque no existe una "línea", sino una buena gama de grises. De lo que se trata en realidad es de que la "reacción" sea proporcionada a la "infracción". Por ejemplo, para un anuncio que fomente el asesinato, el robo o las violaciones, pediremos la intervención del poder público con algún tipo de sanción. Para pases de la raya menos graves (p.ej. el anuncio sexista), la respuesta debe ser la crítica social, como hiciste tú en el blog (igual que se critica, p.ej., a una empresa por tener un modelo de crecimiento perjudicial para el medio ambiente). Y la réplica debe centrarse exclusivamente en si realmente es sexista o no.

    Menudo rollo he soltado. Sólo quería centrar bien el "debate". Aunque creo que lo has centrado bien, simpelemte querái decir que la psicología evolutiva es bastante irrelevante.

    ResponderEliminar
  8. Cuando he leído la palabra "cáncer" me he ido

    ResponderEliminar
  9. ES como una lucha diaria,estoy en un foro donde tenemos varios trolls machistas.Es insufrible tener una conversación con ellos.Desde llamarnos asesinas por el aborto a asegurar que nuestra función en el mundo es cazar a un hombre con poder adquisitivo.Nos denominan feminazis y no comprenden como una mujer puede estar por encima de ellos laboralmente,supongo que no están preparados para entenderlo.Sin mencionar la ley de violencia de género.Un complot contra la especie masculina.
    En fin..........que me ha gustado el artículo.Si te sirve de consuelo no eres la única que lucha desde el teclado.

    http://hastaarribadeforos.activoforo.com/

    ResponderEliminar
  10. ¿Me estáis diciendo que los empresarios ahora también tienen la obligación de hacer de profesores? Todos intentarán vender sus productos y que sean llamativos, dentro del marco de la legalidad. Vivimos en un país libre donde "cualquiera" puede hacer un anuncio con fines publicitarios, dentro de unos límites. No veo qué tiene de malo.

    Yo tengo asco a todos esos anuncios que ponen al varón como un tonto en el hogar que no sabe ni cómo funciona un puto ambientador. Pero ya está, cuando sale cambio de cadena y ¡sanseacabó!

    ¿Eres libre de criticar esos anuncios? Sí. ¿Otros son libres de criticarte? Sí. Ya está. Ni veo debate, ni veo pelea, ni veo nada.

    ResponderEliminar
  11. Animo ,cada vez hay más hombres que educados en la igualdad de genero.
    Pero es una lucha constante en el dia a dia contra el modelo patriarcal,tanto en el trabajo como en familia y no digamos las tareas domesticas.
    Desde que el capitalismo incluyo a las mujeres al mercado la igualdad no ha sido tal, cobran menos y han demostrar más,y ademas tener la casa impoluta la nevera llena y criar a los niños.
    La igualdad esta muy lejos de llegar,mientras halla hombres que no reconozcan que en la partida de la vida nosotros jugamos con ventaja,lo que a mi entender nos relaja en ciertos aspectos de nuestra propia educación,si creemos que partimos con ventaja sobre el genero femenino,de hay las diferencias en los resultados académicos,las mujeres saben que tienen que pelear más y los chicos que ya tienen parte del camino hecho desde que nacen
    Por no hablar de como las religiones (monoteistas sobre todo)que dan un papel muy claro a la mujer,criar y cuidar.eso si con una sonrisa en los labios.
    En fin eso que animo y mejor ignorar a los trolls.

    ResponderEliminar
  12. Hola, en primer lugar agradecer tu aportación sobre este fundamental tema social. En segundo, indicar que de tu reflexión me preocupan un par de cosas:
    1. Que equipares feminismo e igualdad. Entiendo que es un estereotipo que se quiere vender, en la actualidad, y ambos conceptos no son equiparables.
    2. Que sostengas tus argumentos sobre la psicología evolutiva a partir de lecturas como la wikipedia (que puede ser un primer paso para el conocimiento resumido, pero nada más). Considero que las interpretaciones que realizas sobre esta rama del saber están sesgadas por tus propios perjuicios.
    Te recomendaría lecturas relacionadas con la psicología social evolutiva (p.ej. Elena Gaviria Stewart)
    Un saludo,

    ResponderEliminar
  13. De todo tiene que haber en el mundo. Anormales que discriminan a la mujeres y mujeres anormales que se creen el hombligo del mundo. Si quieres ser hombre lo tienes fácil vas al médico y le dices que te hormone y te implante un pito de goma y todos tus problemas ya quedan resueltos ;-). El machismo apesta, pero el feminismo y estas nuevas mujeres cagando fuera de la pota, también apesta. Apesta lo mismo o más incluso, suludos y a ponerse a tratamiento.

    ResponderEliminar
  14. Muchas gracias por todos los comentarios. Tengo el tiempo limitado y no voy a poder contestar a todos (mis disculpas), así que voy a contestar a los que considero más importantes:

    - Para el anónimo de las 9:19: "Realmente, creo que el feminismo de hoy en día no tiene sentido"
    Una postura conformista que nos da la comodidad: como yo cobro más y mi situación es cómoda, tiendo a pensar que nadie más tiene problemas de género. Eso es falso.
    Como has basado tu razonamiento en los sueldos, te invito a que leas esto http://www.fedeablogs.net/economia/?p=20692 Que en tu sector (o tú) no haya brecha salarial, no quiere decir que no exista y las estadísticas demuestran que sí, en casi un 14%, para mi eso ya es motivo suficiente para que el feminismo tenga sentido.
    En cuanto a la educación y los aprobados: sí, es cierto que en ciertos estudios las mujeres muestran un mayor número de aprobados que los hombres y/o mejores expedientes, pero ésto se trunca una vez que la mujer sale de la universidad o sigue dentro de ella investigando y accediendo a puestos de mayor responsabilidad http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2012/03/08/hoy-celebramos-el-dia-internacional-de-la-mujer/ El principal problema sigue siendo la conciliación de trabajo y familia.

    - Para el anónimo de las 10:38: es cierto, el tema no es mi especialidad, pero no solo he basado el post en mis lecturas de la Wikipedia, sino que he consultado muchos otros blogs científicos que hablaban sobre ella.
    ¿Puede mi opinión estar sesgada? Por supuesto, todos sufrimos de sesgos cognitivos, pero creo que no es el caso.

    ResponderEliminar
  15. Aquí hay varios factores que no has tocado. Por un lado, la historía de la brecha salarial. Hasta donde yo se (al menos en mi empresa) los sueldos vienen determinados por la categoría profesional, es decir, dos personas con el mismo puesto cobran lo mismo, independientemente de edad, sexo, etc. Mucho se habla de que el poder lo tiene los hombres, porque son los que dirigen las empresas, los altos cargos ... ¿alguien se ha dado una vuelta por un aula universitaria de cualquier infeniería? 80 hombres, 3 mujeres. Estadísticamente, ¿quien es mas probable que llege a dirigir una empresa en ese ambito laboral?.
    Otro tema del que hay que hablar cuando hablas de la psicología evolutiva, es la Moral. La moral del ser humano es la que dice lo que esta bien o mal. El problema no es que la evolución haya hecho que cosas malas sean normales, porque nada es bueno o malo, depende de la moral. Vivimos en una sociedad que ha adaptado su moral a comportamientos antinaturales, por eso ocurren ese tipo de contradicciones.

    ResponderEliminar
  16. Lo siento, pero me parece que usas la conocida falacia del hombre de paja.

    Por supuesto que estoy en contra de considerar que la herencia genética justifica cualquier comportamiento. Pero no creo que las críticas que recibas incluyan ese "cualquier". Eso lo añades tú para hacer ver el argumento como estrambótico y que sea fácil tumbarlo.

    Hagamos la prueba. Quita el "cualquier". Si digo que existe una herencia genética que influye en (no determina) el comportamiento. Que puede explicar (y no justificar) algunas actitudes. Que la herencia cultural no es el 100%. ¿Qué me dirías?

    Lo que intento decir es que si a un chico le gusta la idea de que las chicas pierdan absolutamente la razón por él no es solo porque la sociedad nos diga que las mujeres son objetos y algunos se lo crean. Puede que el uso de la razón nos permita controlar más o menos esos instintos, pero es innegable que están ahí, que es algo genético (hablo de lo del deseo sexual, no de la mujer objeto). Lo cual no justifica que nadie se deje llevar por esa parte animal que insisto, la controlemos mejor o peor, todos llevamos dentro.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo de las 11:27: si te hubieras molestado en leer el enlace que he puesto sobre la brecha salarial, verías que ese 14% está calculado teniendo en cuenta misma formación, mismo sector y mismo puesto de trabajo.
    El que en tu empresa no pase, no quiere decir que en el resto del mundo tampoco lo haga.
    Respecto a lo de las universidades: sí, hay más mujeres, pero la mayoría tendrán que elegir si tener hijos o prosperar en su carrera (porque las políticas de conciliación son una auténtica vergüenza si las comparamos, por ejemplo, con las de países nórdicos). Un parón de 2-3 años para criar un hijo, en cualquier carrera es un suicidio profesional.

    ResponderEliminar
  18. Soy hombre y aunque a veces me disfrace (metafóricamente) de mujer como Jack Lemon en Con Faldas y a lo Loco, nunca entendí esta absurda guerra de sexos.

    A pesar de estar contra el machismo y no tener actitudes machistas, las feminista ya me acusan de ello por el sólo hecho de ser HOMBRE.

    Han habido casos de hombres que lo único para lo que han puesto una mano encima a una mujer ha sido para acariciarla, para terminar en los juzgados con una denuncia falsa por maltrato a la mujer para conseguir unas condiciones ventajosas en el proceso de separación o divorcio. Y los valientes que se han atrevido a denunciar esta situación han sido lichados por el colectivo feminsta.

    Han habido casos de que delicadas manos femeninas han maltratado, no sólamente a hombres, sino a niños o ancianos de los que cuidaban. Por no hablar del maquiavelismo, del chantaje emocional, del acoso y maltrato psicológico por parte de la mujer hacia su pareja, y que són muchos más difíciles de demostrar.

    Conocí el caso de una compañera de trabajo, muy feminista ella. Su hermano no sólo vivió un infierno el tiempo que estuvo casado con su mujer, sino que ésta no dejaba de hacerle la vida imposible después de la separación. En un momento dado ésta compañera dijo (palabras textuales): "Sé que hay muchos canallas que maltratan y matan a sus mujeres, pero ésta se merecía que la quemaran viva". Ay, amiga, ahí te quería yo ver: cuando le toca a alguien que te duele (un hijo, un hermano, un pariente o amigo) entonces ya no hay feminismo que valga.

    No voy a utilizar el término "feminazi", ni siquiera el "hembrismo" que es mucho más suave, pero tengo claro que al igual que el fascismo y el comunismo tienen más cosas en común de lo que pueda aparentar a simple vista, el feminismo = machismo.

    A ver si nos dejamos ya de cuentos, que a mí como a León Felipe, me han contado ya muchos cuentos y ya me los sé todos. Sólo hay un género: el humano. Y los hombres y mujeres/as somos todos/as PERSONAS. O personos.
    El perro es el mejor amigo del hombre y la perra la mejor amiga de la mujera.

    ResponderEliminar
  19. Hay mucho etólogo de salón que justifica con biología de brocha gorda sus prejucios. Es tan fácil...

    Yo escribí alguna vez sobre este tipo de falacias pseudobiológicas. En este artículo hay algún punto en común con lo que hablas:
    http://bajoelvolcan.blogspot.com.es/2008/04/noticias-nuevas-con-ideas-viejas-de.html

    Un saludo

    ResponderEliminar
  20. No se si te vas a leer esto, tampoco se si te interesa leerlo, al parecer estas bien ofuscada con tus ideas.

    Dices varias veces de gente que hace un mal uso de la ciencia, en mi opinión tu no haces mejor empleo de ella.

    Creo que hay varios conceptos encima de la mesa: machismo, feminismo, hembrismo y sexismo. No soy firologo pero para mi feminismo y hembrismo son lo mismo, ideologias antonimas al machismo para hacerle oposicion; el sexismo es una cuestion natural y hasta necesaria, cada sexo tiene distintas necesidades y cuidados.
    El concepto que no barajas es el complementarismo, el cual estaria amparado por el sexismo y protegido del machismo y feminismo.

    200 años de evolucion tecnologica y liberacion de la mujer en occidente no cambian 300.000 de evolucion, sigue habiendo una division sexual genetica que arrastra hasta factores neurologicos, hablar de igualdad hasta dentro de otros 300.000 años es estupido porque igualdad no hay, lo que hay es complementarismo.

    Y mientras tanto, si dejas de insinuar que quien te discute es gilipollas, ignorante o machista, la gente se tomara mas en serio tu articulo.

    ResponderEliminar
  21. Muchas gracias por el enlace, Gerardo, es muy interesante.

    How: si defender mi postura con pruebas y criterio es estar ofuscada, sí, lo estoy.
    Por otra parte, yo tampoco soy filóloga, pero feminismo y hembrismo no son lo mismo: feminismo es doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres (definición de la RAE http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=feminismo) y hembrismo ni siquiera viene en el diccionario, pero podría definirse como movimiento revanchista que identifica al hombre como enemigo.
    En ningún momento he, ni siquiera, insinuado que el hombre sea enemigo, tampoco que sea gilipollas ni ignorante.
    Inventarse lo que dice el otro para ganar una discusión se llama falacia del hombre de paja, como alguien ha dicho ya más arriba.

    ResponderEliminar
  22. Parrafada nada concreta.Se atisba sensatez y cultura aunque te dejas llevar demasiado por los impulsos ;)

    ResponderEliminar
  23. Despues de leer el texto. sinceramente, creo que deberias operarte y ponerte un pene.
    saludos

    ResponderEliminar
  24. Anonimo, como bien te ha dicho Silvia feminismo y hembrismo no es lo mismo. Mientras que en el primero lo que se exige es la igualdad de derechos y oportunidades, y ante la ley, de hombres y mujeres. La segunda es la reivindicación revanchista de cierto sector de las mujeres que creen tener más derechos que los hombres por la sencilla razón que putearon a sus madres y abuelas.

    No confundas.

    Aquí la autora no ha entrado en esos temas, ha entrado en la crítica a una forma de anunciar basada en el sexo y no en las características del producto, ella ha puesto el ejemplo de Axe por ser el más obvio, pero no es el único, podría darte cienes de ejemplos de anuncios sexistas, en ambos sexos, y algunos sin mostrar ni un centímetro de piel, pero no es el caso.

    Lo de la psicología evolutiva... buena herramienta para justificar lo execrable, vamos, que yo la pongo al mismo nivel que el darwinismo social... Oh wait!

    Y respecto a tu obsesión a que Silvia se opere, me parece altamente sospechosa, te recomiendo antes de seguir viniendo a esta página que vayas a trannies.com que seguro que será más d etu interés

    ResponderEliminar
  25. Silvia, gracias por considerarme, aunque creo que vuelves a pecar de cegera, te explico:

    No digo que te vea ofuscada por aportar enlaces (lo de pruebas y criterio, desde mi humilde ignorancia, dejemoselo a los doctores [en neurologia, sociologia ,biologia, medicina, etc...]), lo digo por perlas como estas:

    "primero, porque la otra parte ya ha hecho pública su animadversión por mí" ¿que otra parte? ¿para que te matificas ya de entrada?

    "se me piden explicaciones por mis decisiones" ¿a ti? ¿te vuelves a matificar?

    "Mi actitud ante el troll machista" ¿osea, que este es el sujeto de discursion?

    "¿Por qué? Porque es inútil discutir con una persona que se cree superior " ¿ad hominem? ¿complejo de aceite?

    "y siguiendo con mi hembrismo radical" Posicion conciliadora e imparcial, si.

    "una pataleta de alguien que sabe poca ciencia" ¿mas complejo de aceite? ¿maternalismo?

    "crearme una fama de feminazi implacable e irracional" Martilizarse? que va!

    "Me he ganado esa fama por las conclusiones (erróneas) que alguien ha sacado de varios artículos míos, sin haber entendido nada de ellos y que considera que sus críticas están fundamentadas en la ciencia (en este punto pueden imaginarme soltando una sonora carcajada)." Esto ya es un galimatias logico... Tanto se lo puedes aplicar al otro como a ti misma.

    "Pero no quiero hablar solo de mí" Ho! menos mal, falsa modestia.

    "Con todos ustedes" The show must go on!

    "Hasta ahí nada raro" que va!

    "En esos casos equivaldría a justificar como bueno el hecho de que existan enfermedades" Fuck yhea! lo mismo mismito da lenguado que ternera, si.

    " Absurdo, ¿no? Pues eso ocurre cuando se trata de sacar conclusiones de la psicología evolucionista y el machismo", si eso mismo pienso yo.

    Y si no te importa paso de seguir con el post que no soy profesor ni tengo todo el dia, pero vamos, que quede claro que te considero ofuscada por tu redacción, tus enlaces no me parecen pruebas irrefutables (que la verdad me la suda que lo fueran) y el tema del criterio creo que es ambiguo.

    En esta vida todo tiene un porque, y al fin y al cabo, ese porque en los humanos se fundamenta en el amor o el odio, es decir, las personas solo hacemos las cosas por amor o por odio, creo que a este post lo mueve el odio, no el amor.
    Tambien creo que uso excesivo de la ironia te convierte en una egolatra, pero esto como el criterio me parece que es ambiguo.

    Si necesitas revisar la RAE para estar segura de las definiciones, te aconsejaria que le echaras un vistazo a la entrada "eufemismo", tambien si quieres echale un ojo a la historia de los mismos y su primer uso, quizas te des cuenta de que hembrismo no "podría definirse" si no que "lo defines" para emplearlo como eufemismo. En mi opinion personal haces esto para colocar al feminismo en el "centro", queriendo indicar que hay formas mas radicales de feminismo mas proximas al machismo, pero caes en tu propia falacia al no considerar al propio feminismo como el polo opuesto del machismo, es decir, como hembrismo.

    En la redaccion insinuas subjetivamente de forma muy clara el menoscabo a las opiniones contrarias, te acabo de citar algunas de las frases: quien te lleve la contraria no sabe de ciencia (ergo ingotante), es un terco irracional (por tanto gilipollas), o simplemente tiene un beneficio oculto (machista). Que no sea explicito no significa que no lo indiques, quizas esta redacion sea inconsicente, pero tu opinion es bien clara y pragmatica.

    ResponderEliminar
  26. How: por si no te has dado cuenta, el post es una respuesta a otros posts en los que se mencionaba mi persona, quizá así entiendas el contexto.

    Quizá mi egolatría no me deje verlo, pero en ningún momento he dicho que el que me lleve la contraria no sabe de ciencia (o de otra cosa), solo he dicho que en este caso así es.

    Señalar los errores de un argumento es, según tu, menoscabar las opiniones ajenas. Quizá deba recordarte que las personas son respetables, no así las opiniones. Y en ningún momento he faltado al respeto a nadie.

    Pero bueno, supongo que sigo ofuscada, así que no tiene sentido dar tantas explicaciones a quien no atiende a ellas.

    ResponderEliminar
  27. A ver si lo pillo. Todo este se lío se montó por señalar que la estética de los cómics de súper-héroes presenta a las mujeres como cachos-de-carne-con-ojos.

    Es más que obvio que con la excusa de "los súper-héroes vienen del futuro" o "visten de forma extravagantes con mallas ajustads de colores" a los personajes femeninos se les presenta como la fantasía húmeda de cualquiera post/adolescente. Incluso si eso significa saltarse las leyes de la gravedad o la anatomía humana para dibujar sus cuerpos.

    Lo mejor es la excusa para introducir con calzador estética fetichista porque todos sabemos que en el futuro, el espacio o en el mundo de los vampiros las mujeres van vestidas con catsuits o de dominatrix (Underworld, Matrix, Aeon Flux...)

    Por no hablar de las excusas para meter situaciones propias del BDSM. ¡Esas pobres e indefensas mujeres en apuros a las que el malo ata o encadena!

    ¿Y hace falta seguir con la nada velada atracción sexual de alguna mala hacia la novia del protagonista? Porque ya sabemos que la maldad y la corrupción moral son síntomas de desviación sexual.

    Lo mejor es que así cualquier post/adolescente puede sentirse en la zona de confort de pensar que está comprando un cómic o un videojuego por el argumento sin que todo ese erotismo explícito no sea más que la "estética típica de los superheroínas".

    ResponderEliminar
  28. Pero bueno Silvia, ¿quieres dejar de ir de victima? tanto hablas que hablas de la falacia del hombre paja que la tienes que emplear contra mi?!

    Me estoy quejando de tu redaccion, y si quieres lo entiendes o si no sigues ofuscscada con el sexismo extremista, a mi me la pela, yo te escribo por amor, no por odio.

    Y si tu redaccion es demasiado personal como para que un foraneo la vea punzante, te jodes, haberlo explicado al principio de la entrada en vez de martilizarte, que la peña no sabe lo que pasa por tu cabeza ni se va a leer medio internet para hacerte feliz.

    Y si tu contexto es exacerbado, te jodes, explicarme tus creencias personales no correjira las lineas del post que lo convierten en tal.

    Y te lo repito lo de faltar al respeto que al parecer no prestas atencion: Que no sea explicito no significa que no lo indiques, quizas esta redacion sea inconsicente, pero tu opinion es bien clara y pragmatica.

    "así que no tiene sentido dar tantas explicaciones a quien no atiende a ellas"
    Exacto, siendo yo el que comenta me siento discutiendo con troll...

    Ya parecia que no querias oir otra cosa que no fuera dorarte la pildora, lo avise, y por lo visto lo has demostrado, te ruego modifiques el "Corrígeme si me he equivocado en algo" que hay encima de los comentarios si no eres capaz de encajar criticas constructivas.

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. How, querido, el problema no es del que escribe, sino del que lee: que tu no hayas entendido las justificaciones del principio (en la línea de "ojo, me estoy quejando y esto tiene un contexto") no es mi problema.

    No quiero que nadie me dore la píldora, o no permitiría comentarios ofensivos, que como puedes ver hay a patadas.

    El problema, obviamente, es de comprensión lectora, y ahí no puedo hacer nada. Ha sido un placer intercambiar ideas contigo.

    ResponderEliminar
  31. Que buen análisis de un argumento que se ha vuelto bastante común en muchas discusiones.
    Al parecer muchos creen que la única función de la ciencia es explicar las cosas para luego contentarnos con la explicación y cruzarnos de brazos por que así son las cosas.

    Con esa mentalidad aun seguiríamos viviendo en la edad de piedra. La idea de buscar explicaciones a los fenómenos que encontramos es lógicamente adquirir un cierto control sobre esos fenómenos de tal forma que se puedan prevenir o resolver los males que puedan causarnos. No como bien lo expones, para aceptar esos males como algo natural.

    Tal vez no podamos evitar que se forme un huracán o un tsunami pero eso no nos impide entender como se originan y generar mecanismos para menguar sus efectos. De igual forma pueden existir comportamientos humanos amarrados a nuestra naturaleza pero eso no significa que no podamos modificarlos o incluso hacerlos desaparecer.

    ResponderEliminar
  32. Si lo achacas a mi comprension lectora... igual no soy firologo pero estudio para tal, tu que sabes?... a esto me refiero con mis quejas sobre tu redaccion, igual ignoras mas de lo que crees y prejuzgas mucho.

    Te dare un consejo muy bueno, cuando uno habla, muchos callan; para bien y para mal.

    Por cierto, vuelves a ofenderme subjetivamente: si yo no entiendo tu redaccion, el problema es tullo puesto que tu eres la autora, y mi interpretacion siempre sera libre, me temo que solo seria un medico el que tendria que indicar mi incapacidad cognitiva para comprender nada, no tu. Ergo o te pones a la altura de autoridad de un medico o yo soy un "discapacitado" o un "terco" o un "ignorante" porque no tengo suficiente comprensión lectora segun tu. Te lo repito, los demas no estamos en tu cabeza, el problema son los aires que te traes escribiendo, tanto en el post como en los coments, pero nada, sera mi falta de "compresion lectora", la tulla nunca ¿verdad?.

    Pues nada, que te valla bien, dejo de alimentar esta bola de nieve, en serio, en cierto sentido me siento identificado con tigo cuando estaba en una epoca muy arisca de mi vida, y creo que te mueve el odio, espero que al menos tomes contacto con esto y ayude a solucionar un poco tus problemas de modales.

    Adios.

    ResponderEliminar
  33. A ver, How

    En el post lo que Silvia viene a decir es lo siguiente:
    Ella criticó un anuncio de AXE por considerarlo sexista (es decir, los de hombre venden que siendo normalillo si usas el desodorante puedes conseguir tías despampanantes, mientras que en el dirigido a mujeres la chica no sólo usa el desodorante sino que también tiene buen físico. El mensaje es bastante distinto), y alguien escribió públicamente un post diciendo que no le parecía sexista, justificándolo con afirmaciones provenientes de la psicología evolucionista. Lo que hizo es decir que como así es como ha evolucionado la especie humana no tiene nada de malo que la chica del anuncio tenga buen físico, y que Silvia es una exagerada por criticarlo. Pero resulta que esas afirmaciones de la psicología evolucionista son conclusiones a las que se llega haciendo una interpretación de los datos que no se derivan de forma totalmente científica de ellos, y ya otras personas, incluidos expertos en biología y evolución, han criticado esta rama de la psicología por razones de este tipo (y Silvia enlaza a esas críticas). Por tanto lo que ella dice no es que todo el que la critique es un ignorante, sino que en este caso teniendo un mayor conocimiento del asunto se habría sabido que las afirmaciones no se sostienen tan bien como él creía.

    Sin embargo, tú has entendido algo distinto tanto al leer el post como al leer cada uno de los comentarios de Silvia, que no es lo que ella quería decir. Leer un texto y entender sistemáticamente algo diferente a lo que se dice en él es, hasta donde yo llego, tener falta de comprensión lectora. En ningún momento se ha dicho que seas discapacitado o terco o ignorante, que yo haya visto.

    Y por favor, si estudias para ser filólogo, aprende que no se escribe con erre, que cada vez que lo veo… >_<

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  34. A ver, How, nadie te ha dicho que tengas una tara, pero empiezo a sospechar que sí:

    no sé lo que es la firología, pero si realmente eres estudiante de filología deberías saber cómo se escribe, para empezar. También deberías saber que "tuyo" se escribe con Y, no con LL, tullo no existe; y que una valla es una cerca, cuando es del verbo "ir" se escribe con Y, vaya; contigo se escribe todo junto; por no entrar en el (escaso) uso de las tildes.

    Ahora ya puedes decir que te he ofendido por algún motivo.

    Por otra parte, el que no hayas leído/comprendido los seis primeros párrafos del texto no es mi problema, es tuyo y a eso se le llama falta de comprensión lectora, que no tiene nada que ver con trastornos cognitivos sino que es una habilidad intelectual http://es.wikipedia.org/wiki/Comprensi%C3%B3n_lectora

    ResponderEliminar
  35. Hacía tiempo que no leía tanta demagogia junta...

    Sólo algunas perlas:

    1- La autora del blog dice que hasta hace poco nunca se había sentido feminista..., pues muy mal, un feminista es cualquier persona que luche por la equiparación real de derechos entre hombres y mujeres, con lo cual cualquier ciudadano de bien ha de ser feminista. Otra cosa es la 'caricatura' de feminismo que practican muchas personas, que pasa desde el 'hembrismo' más acientífico hasta el 'machismo camuflado' - estas últimas son las feministas de derechas.

    2- Lo de los anuncios sexistas y las mujeres objeto me da risa... Pues no hay tropecientos mil anuncios de modelos cachas donde se cosifica al hombre hasta el límite- incluso hace años había uno de gafas en el que sacaban a un tipo supuestamente feo, lo ridiculizaban y luego al ponerse las lentes se ´transformaba en Pierce Brosnam y entonces la chica que estaba con él ya no lo miraba como a un desecho humano... por favor, no seamos victimistas baratos, la publicidad vende sexo como reclamo tanto para hombres como para mujeres.

    ResponderEliminar
  36. En esta sociedad en la que vivimos, hablar de machismo es una perdida de tiempo si lo que intentas es erradicar un problema que no existe en mayor proporción al hembrismo efervescente al que mi generación es sometida, siendo esto de justicia histórica, pero no moral.
    Te preocupa las desigualdades sociales..? Olvídate de machitos, machos y machotes y olvida también tu sexo y piensa en neutro, aportarías algo más que aburrimiento.

    ResponderEliminar
  37. Lo peor de todo es que en el fondo te daría la razón...pero para mi gusto lo expones tan sumamente mal que no puedo estar de acuerdo por la manera que te explicas...

    por otra parte, he leído por aquí que feministas son los que defienden la igualdad...va ser que no. Feministas son los que defienden los derechos de las mujeres ante las desigualdades con los hombres. Pero jamás los verás diciendo nada en contra de las pocas leyes o situaciones que favorecen a las mujeres (sí, favorecer a la mujer también es una desigualdad sexista). Es decir, estoy de acuerdo en lo que hacen, pero que tampoco me venga nadie vendiendo motos...

    Y por último...me hacen gracia las mujeres que se quejan de anuncios de ese estilo y después aceptan trabajos en pubs(por poner un ejemplo cotidiano) en los que casualmente sólo contratan a las típicas "pibones"...casualmente nunca a una chica más bien poco agraciada; o entran en los locales donde se les da entrada y copa gratis y demás historias y a los tíos se les cobra hasta por respirar. ¿Acaso no estan siendo igualmente utilizadas como pedazos de carne y reclamo para los tíos?

    Creo que hay muy poca gente que piense REALMENTE en la IGUALDAD...

    ResponderEliminar
  38. Qué comentarios más pobres. Básicamente o son incapaces de respaldar sus valoraciones con argumentos, o intentan respaldarlos con cosas que no tienen nada que ver.

    El ejemplo más claro es How, que básicamente se limita a decir que, como te ve enfdadad, entonces lo que dices debe ser falso. Concretamente:

    How, 17 de abril de 2012 13:06:
    Shorter: "por mal que te parezca cómo actuamos, no hay nada que podamos hacer para cambiarnos".
    La civilización actual en que vivimos es una prueba empírica de que nada nos impide cambiar comportamientos "naturales".
    Pero a eso que dice How de "podemos ser gilipollas pero es lo que hay", ya había contestado el propio post:
    "¿Quién eres tú para contradecir a la evolución? La naturaleza es así, así que ponte un bikini y prepárame un sandwich."

    How, 17 de abril de 2012 14:14:
    Shorter (versión A): "estás enfadada, luego lo que dices es mentira". Olé!
    Shorter (versión B): "no me gusta la introducción porque habla de ti".
    Si quieres cambiar de tema, ¿por qué no criticas el blog roll de la derecha o los colores de la página? Silvia, no me gusta el color negro de fondo, así que todo lo que dices debe de ser mentira!

    Y joder, deja de repetir esa palabra que te has inventado ("matificas", "matificar", "martilizarse", "martilizarte") y consulta el diccionario que tú mismo enlazas, tío, que duelen los ojos de leerte: "el problema es tullo", "la tulla", "que te valla bien", . Jamás me hubiera imaginado que alguien de más de 10 años pueda meter tantas faltas de ortografía? Menudo trabajo les vas a dar a tus profesores de "firología"...

    ResponderEliminar
  39. How es el peor, porque ni siquiera trata el tema discutido, pero la mayoría de los demás cometarios no le van demasiado a la zaga:

    Anónimo, 17 de abril de 2012 10:02:
    Shorter: "es legal, por tanto no escriticable".
    Reality check: el ordenamiento jurídico, como aparato coercitivo de la colectividad, se rige por un principio de intervención mínima. La ley sanciona únicamente los casos más graves. Para casos menos graves está la crítica social, como la que hizo la autora de este blog.

    Anónimo, 17 de abril de 2012 10:38:
    Shorter: "está en la Wikipedia, ergo es mentira". WTF?
    La psicología evolutiva es altamente especulaiva, y cualquiera sabe que la validez de sus metodos está muy cuestionada:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_evolutionary_psychology
    (si no te gusta la Wikipedia, las fuentes originales están al final del artículo)

    Anónimo, 17 de abril de 2012 11:27:
    Shorter: "la moral se basa en comportamientos antinaturales".
    Pues claro. Por ejemplo, la democracia y el Estado de Derecho son totalmente antinaturales. Igual que los medicamentos.
    Lo natural, por ejemplo, es matar simplemente para reforzar las relaciones del grupo, como hacen otros primates.

    Jaime, 17 de abril de 2012 11:32:
    Missing the point: la cuestión que Silvia ha puesto sobre la mesa no es si la herencia genética justifica cualquier comportamiento, sino la herencia genética es motivo para justificar la difunsión de estos concretos estereotipos.

    Runaway, 17 de abril de 2012 12:46, Anónimo, 17 de abril de 2012 09:19 y Sergi 17 de abril de 2012 21:38:
    Vuestros traumas personales pueden servir para justificaros a vosotros mismos, pero no para convencer a otros, que si lo ven de otra manera es precisamente porque su experiencia es otra. Me recuerda a cuando se quiere defender la homeopatía diciendo "a mí me funciona, y a mi amiga Pepita, y a mi tío..."

    Anónimos, 17 de abril de 2012 13:48 y 17 de abril de 2012 13:53:
    Que parecen creer que su opinión, sin necesidad de justificarla, tiene algún valor.
    Por ser vos quien sois, supongo.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo, 17 de abril de 2012 09:19:

    Tengo mucha curiosidad: ¿cuál es tu sector laboral en el dices que las mujeres cobran el doble o el triple que los hombres? ¿Y cuál es tu fuente para los datos salariales?

    ResponderEliminar
  41. Y por último, te doy mi opinión, que discrepa con la tuya pero al menos soy capaz de hablar del fondo y no de pajas mentales.

    Incluso anuncios como el de Axe, no creo que sean tan machistas. No te venden que las mujeres sean gilipollas y se vayan a volver locas por un desodorante. Te venden más bien que el desodorante es la leche, que es como un afrodisiaco con poderes mágicos. Es un poco como si anuncian un coche poniendo a los vecinos mirándote embobados y que luego te hacen la pelota. En realidad no dice que tus vecinos son gilipollas y que admiran a la gente por el coche que tiene, ni que haya que admirar a la gente por su coche. Simplemente intentan darle al producto unas propiedades que no tiene: la de hacer que te admiren, te envidien, te deseen. Es decir, la característica no viene del sujeto, sino que la "transfiere" el producto al sujeto, independientemente de como sea sujeto.

    Tienes razón, como dices en tu otro post, en que la línea femenina de Axe parece que fuera dirigida también al sector masculino. Lo que parece es que no tienen mucha fe en hacer filón con la línea femenina, y no me extraña nada, en vista de la imagen que han dado con la masculina, jaja.

    Descubrí tu blog hace poco al investigar sobre los Escépticos en el Pub y me gusta cómo escribes. No sé si cometaré mucho más, pero te seguré por el feed ;)

    Cheers!

    ResponderEliminar
  42. Hola JesusR, gracias por tus comentarios.

    La crítica no es tanto a AXE como a la publicidad en general. Por ejemplo, me indigna mucho más el anuncio del marido agarrado que compra un detergente malo, la ropa queda con manchas y la mujer sale al rescate con el súperdetergente.

    Y como comentas: la publicidad de algunos artículos dirigidos a mujeres (y no hablo de tampones y compresas, que esos además son ridículos) parece dirigida más a hombres que a las propias mujeres.
    Se me viene a la cabeza la publicidad de perfumes, por ejemplo. O las mismas revistas femeninas, donde se ve más carne que en alguna FHM.

    Te agradezco el interés por el blog, ¡nos vemos! :)

    ResponderEliminar
  43. JesusR no se si eres el novio de silvia o te la quieres follar pero me parece que se te va la pinza.

    Empezamos por la completa distorsion de mis palabras hasta el punto de sacarlas del tiesto? que por cierto, no estoy deacuerdo con la distorison que me haces, no me reconozco en esos "shorters", alguno medio medio, pero basicamente los has enfocado a la mierda que traes en la cabeza, desde luego ese no era mi enfasis, pero si te mola ver asi las cosas...

    Tu te planteas las criticas (inventadas) y tu te respondes, y luego me repartes la demagogia que criticas! eres de manual macho, ni yo haciendo de troll lo hago tan bien.

    Voy a volver a dejar las cosas claras que parece que aqui la gente es gilipolas y solo quiere sangre:
    Vengo de la puta mierda de agregador de noticias sensacionalistas Meneame, donde no me interesa una mierda de donde salen las pataletas, solo busco mierda entretenida que leer por las mañanas, y esta fue una de las grandes mierdas que me encontre ese dia, una puta feminazi sexita obsesionada con la conducta sexual hasta el punto de tener un lenguage obsceno, y en vez de venir y decirla a la puta cara que es una jodida prejuiciosa, vengo y critico su redaccion (su punzante redaccion), para que tome conciencia de que las formas la estan traicionando los ideales, en los que en ningun momento me meto, ya como ya he dicho yo abogo por el COMPLEMENTARISMO.
    Aqui la Silvia, como buena choni, me sigue sacando la yugular, y me intenta pinchar con lo que sea menos admitir que su redaccion es visceral y pueril.

    Que vengo de troll señores, que este no es mi blog, que la autora no me suscita interes en seguir leyendo mas articulos sullos por su mala calidad en la redaccion ¿hay que decirlo chillando? ¿o tengo que ser la diana de mil adjetivos descalificativos por vuestra ira reprimida?

    Que lo sepan señores y señoras, la ira es la respuesta a la humillacion, a mi dejenme en paz que yo solo trate de escribir desde el amor.

    A partir de aqui todo lo que diga os lo meteis por el culo si no os gusta, libertad de expresion que se llama.

    Y mi libertad de expresion me lleva a decir que os dejeis de gilipolleces, que el machismo no se soluciona con ira, como muestra a raudales este articulo, porque eso solo crea el "Hembrismo" ese del que hablan que no es mas que feminismo sin maquillaje.
    Y toda muestra antihembrista sera machista, y toda muestra antimachista sera hembrista, y hasta que no comprendais esto mal vamos con la guerra de los sexos...

    ¿lo quereis llevar como la policia? ¿naces del PP o del PSOE y te pasas la vida luchando y haciendo correr sangre por los ideales del partido?
    ¿lo queres llevar al furból? ¿vuestros papis eran del madrid o del barsa?
    ¡¿PERO TAN ESTUPIDOS SOIS?!

    Que os dejeis de encender con lo que un foraneo habla, que sois mas trolls que yo, que solo me lo propongo lo justo.
    Y silvia, ya relajate tia, he visto mas gente como tu por la vida, parece que quereis vivir frustrados, y con eso solo vas a conseguir quitarte años de vida. Y vete relajando con el hembrismo que te traes (si, eres una hembrista de cojones, a ver porque coño te crees si no que vengo a quejarme de la redaccion, que encima uno viene con suavidad) que vas a acabar con un calzonazos que sera el unico que aguante esa actitud, ya sabes como las maltratadas, que son las unicas que aguantan a un machista de por vida...

    Y hablando en plata, silvia, eres una loca hembrista, jesus eres un pagagantas que no sabe ni como cear bien, y yo un troll que venia SIN intencion de trollear... y a quien le enciendan mis palabras es mas gilipollas que yo, que hago esto por diversion y aver si alguien aprende algo, un doctorado en ciencias del trolleo en la University of 4Chan me avala, pringaos.

    Ala, a ser felizes y a follar mas que se ve que le hace falta a todos los presentes.

    ResponderEliminar
  44. How, busca ayuda profesional, te lo digo sin acritud y desde el fondo de mi corazón

    ResponderEliminar
  45. Soydelbierzo Porque? por levantar las faldas tratando de suscitar acritud acia las opiniones de los demas?

    vengo de vacile, y no todo lo que leeo me tiene que parecer bien, si tengo que decir que las formas fallan, lo digo, y si le vuelven a fallar las formas al personal, me fallaran a mi.

    Si por eso estoy mal, sal a la calle esta noche por cualquier zona de bares y acojonate con lo mal de la azotea que esta españa entera...

    ResponderEliminar
  46. Juas, juas, qué bueno, How, no veas qué alivio: no tenía ni idea de que esto había salido en Menéame, pero te juro que cuando estaba leyendo los comentarios pensé "joder, sólo he visto gente tan gilipollas y tan machista en menéame" XD XDDD

    Tú repites otra vez lo mismo (forma parte del trollismo, supongo) y sólo se te puede responder lo mismo: que alguien esté enfadado o tenga una actitud hostil no te dice nada sobre si tiene razón o no. Tu problema es que te crees (erróneamente) que este post va contra ti, o contra los hombres en general. Sin embargo del texto no se deduce eso por ningún lado. La única explicación posible es que tienes algún tipo de prejuicio (siendo el machismo es el candidato más probable (just guessing)).

    En fin, que te aseguro que cuando alguien se ofende porque insultan a un colectivo al que pertenece, decirle encima que lo que debe hacer es responder con amor es como insultarle otra vez. Lo único que puedes cuestionar es si han insultado al colectivo o no. Lecciones de perogrullo, vaya, pero es que parece que no lo pillas.

    Y por lo demás, aquí el único encendido eres tú (cosa impropia de un troll en condicones; tendrás que seguir practicando).

    ResponderEliminar
  47. Es muy interesante!! Deberías pasarte por nuestro blog!!

    ResponderEliminar
  48. Es muy interesante!!
    Te espero por las redes ... me ha gustado si!

    No hay que dejar que crean que decir feminazi es decir algo, menuda excusa. Muy bien debatir con argumentos.

    ResponderEliminar
  49. Interesante. Sólo comentar que, según los estudios de mercado, esos que utilizan las grandes empresas productoras de bienes de consumo para definir sus líneas de producción, sí que corroboran que el 90% de las mujeres se fijan primero en la cartera. Esos estudios de mercado son potentísimos y veraces porque suponen que los ingresos de las empresas de un año entero sean positivos o negativos.
    Llámalo seguridad, comodidad, protección o adaptación evolutiva, pero es así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo único que corroboran los estudios de mercado es que los sectores de población a los que van dirigidos sus productos, sean los que sean, se interesan por ciertas cosas o se fijan primero en otras.

      Sectores de población, no el grueso de la humanidad. No es representativo para el caso que estamos tratando.

      Por ejemplo: si me encargan un estudio de mercado para vender el mejor champán francés, no voy a considerar a la población que esté por debajo de un nivel adquisitivo, porque los que no lleguen a esos ingresos difícilmente se podrán comprar una botella (ni media).

      Eliminar
    2. Bueno, repito que los estudios de mercado son brutales estudios pre-científicos en el sentido de que se preguntan quién, qué y cuándo. Quién quiere comprar, qué quiere comprar y cuándo lo va a comprar. No se estudia el porqué, que es el punto realmente científico, simplemente porque al fabricante le importa un pito el porqué si ha contestado correctamente a las anteriores. Pero, para que veas un ejemplo de quien los puede realizar, el último estudio que leí era de una universidad americana que entrevistó a más de 15000 mujeres de diferentes estratos sociales de ese país (estandarte del materialismo, es verdad). Pero como todo occidente vive del mismo modelo o va hacia él (por la razón que sea), negar que formamos parte de algún sector de población capitalista creo que es ilusorio, y ese estudio remarcaba ese hecho de la mujer "pecuniaria". Y además era un 90% de 15000, no un 9%, con lo que sí tiene relevancia ese estudio, pongas los sectores que pongas. De hecho, intentar hacer un estudio mundial de lo que sea es tarea ardua y por eso se hacen por sectores. No somos el grueso de la población mundial pero tampoco ninguno de nosotros vive en la cochinchina, o sea que sí es el caso que estamos tratando. Y dentro de ese sector nosotros nos comportamos así y vosotras asá. Nosotros nos fijamos en el físico y vosotras en la cartera. No es que sea peor o mejor, yo no juzgo. Yo sólo digo que podemos ser (evolutivamente o capitalísticamente) igual de maravillosos e igual de miserables a la hora de tratar al sexo opuesto y, en general, en todo nuestro comportamiento social. Porque, para desgracia de las mujeres, sí que somos demasiado iguales.
      Y acabaré diciendo que tú también generalizas mundialmente al usar la locución "el hombre" para listar nuestras características.
      Perdón si me he desviado del hilo. Un saludo cambiador.

      Eliminar
  50. Este post no responde a nada, solo a que sostiene que hay una conspiración machista contra la mujer... Y que ve machismo donde no lo hay.

    Yo veo una paranoia sexista, y una tergiversación del reclamo de David.

    Saludos. (PD: No, no soy machista ni conspirador de propagandas machistas... :/)

    ResponderEliminar
  51. Señorita Silvia Saint, cuando tenga tiempo puede por favor responder las siguientes preguntas: ¿Considera usted que la psicología evolucionista no es ciencia? ¿Como usted haría esa propaganda de Axe? ¡Gracias de antemano!

    ResponderEliminar
  52. Espera Espera...

    Me estáis queriendo decir que me tengo que sentir mal por ponerme cachondo cuando veo a una tía despampanante?

    O que las grandes empresas deberían sentirse mal por ser conscientes de que al 99% de los hombres se van a fijar más en su anuncio si aparece una mujer increíblemente atractiva y sacarle provecho a ello en sus anuncios?

    De verdad no hay cosas más importantes por las que indignarse?

    Como si los hombres no nos pudiéramos quejar de cuando vemos una y otra vez a las mujeres irse con el canalla, el chulito, el que tiene pasta o el socorrista de la piscina que está mazao. Y claro, en los anuncios nuuuunca aparecen hombres atractivos saliendo de un cochazo con un peluco de alucine y trajeados de armani ligar con las mujeres más atractivas...

    Me da igual si evolutivamente, culturalmente o reticularmente, a los tíos nos atraen las chicas con curvas, guapas de cara y cuerpos bonitos, y eso es invetible porque la atracción sexual no la elegimos. Deal with it!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se quien eres, pero creo que se te puede responder con un "no has entendido nada", desde la patata y la perspectiva de un hombre tremendamente atraído por las mujeres.

      Saludos, majo.

      Eliminar
  53. hola Silvia.
    te invito a echar un vistazo a la comunidad de fb "contra el amor"
    https://www.facebook.com/pages/contra-el-amor/273735992637904?ref=hl
    donde estamos proponiendo chistes sobre machistas, para contrarrestar estas actitudes de una manera más ágil y eficaz.
    el resto de su contenido, siempre feminista, pero con una orientación muy particular, puede resultarte interesante.
    un saludo!!

    ResponderEliminar

Corrígeme si me he equivocado en algo